Ухвала суду № 44764129, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2015 р. справа № П/811/374/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРІМА УКРАЇНА» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № П/811/374/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРІМА УКРАЇНА» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № П/811/374/15 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРІМА УКРАЇНА».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VII, за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання адміністративного позову майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 мінімальної заробітної плати (п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4).

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати те, що звернені до суду вимоги, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги майнового характеру, а саме скасування рішення суб'єкта владних повноважень - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції оформлене податковим повідомленням-рішенням № 0000242202 від 15.12.2014 року про збільшення суми зобов'язання основного платежу на 74885 грн. та штрафних санкцій на суму 37443 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (надалі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, оскільки скаржник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою у справі за позовом майнового характеру, апелянту необхідно сплатити судовий збір з урахуванням мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року, яка складає 1218 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру - 36 грн. 54 коп., а при подані позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913 грн. 50 коп., та не більше 2436 грн.

З врахуванням викладеного, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру у розмірі 1123,28 грн..

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.

Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРІМА УКРАЇНА» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № П/811/374/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРІМА УКРАЇНА» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1123,28 грн..

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: І. В. Юрко