Ухвала суду № 44764111, 09.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5121/15 Справа № 202/23627/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сплативши судовий збір, відповідно до чинного законодавства.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору № DNHDNN00000001 від 22.08.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 38,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2011 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Просили суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNHDNN00000001 від 22.08.2008 року у розмірі 166 127,77 грн.; з ПАТ «Акцент - банк», ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_2 стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року заочне рішення від 19 червня 2013 року по даній справі скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, оскільки, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору № DNHDNN00000001 від 22.08.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 38,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2010 року.

Відповідно до п.2.1 Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) Банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом перерахування на рахунок торгівельно-сервісному підприємству. Строк, термін повернення, розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період уплати платежів зазначені в заяві ( а.с.10-11).

Згідно до анкети - заяви позичальника № DNHDNN00000001 від 22.08.2008 року погашення заборгованості відбувається у наступному порядку: щомісячно у період сплати, за який приймається період 05 число кожного місяця, позичальник повинен надати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) у сумі 300 грн. для погашення заборгованості по кредиту, яка складається із заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, винагороді, штрафним санкціям, а також інших витрат згідно умов ( а.с.8-9).

Як вказав в своїй позовній заяві позивач, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 О.В. умов договору заборгованість за ним станом на 27.03.2013 р. склала 176 127,77 грн., в тому числі 23914,47 грн. - заборгованість за кредитом; 14587,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 754,67 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 128008,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 8363,23 грн. - штраф (процентна складова).

Зобов'язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, з розміром відповідальності 10000 грн.

В ході розгляду справи відповідач подав заяву про застосування до виниклих правовідносин строків позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем до суду не надано додаткової угоди, оскільки в анкеті - заяві позичальника термін дії договору до 22.08.2010 року, а в позовній заяві вказано термін дії договору до 22.08.2011 року; крім того в заяві - анкеті вказано строк оплати по 05 число кожного місяця і сума погашення 300,00, в той же час відповідач вказує на наявність графіку погашення кредиту, яким встановлені окремі самостійні зобов'язання і який позивачем суду не надано, тому суд позбавлений можливості визначити заборгованість за тілом кредиту, процентам та пені в межах строку позовної давності.

Встановивши обставини по справі, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відому позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про незаконність судового рішення з посиланням на те, що судом при розгляді справи не було враховано, що згідно наданих до матеріалів справи Банком Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), сторонами було визначено строки позовної давності за спорами 5 років, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, зазначені умови були підписані головою ПАТ КБ «ПриватБанк», а згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зміна найменування юридичної особи з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» відбулась 17.07.2009р., тобто після укладання договору кредитного договору між сторонами, а тому, на виниклі між сторонами правовідносини надані позивачем Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не розповсюджуються.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, встановлено, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не вбачає, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез