Ухвала суду № 44764015, 22.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10553/14 Справа № 203/3496/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності.

Також 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_6 передавати особисто або через представників квартиру АДРЕСА_1, третім особам, надавати до неї доступ третім особам у будь - який спосіб, а також ОСОБА_4 заборонити переїздити до квартири АДРЕСА_1, здійснювати в ній будь - які ремонтні, оздоблювальні роботи та будь - які інші дії, що могли б порушити законні права та інтереси стосовно зазначеної квартири.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року заява ОСОБА_5 задоволена частково, та ухвалено заборонити будь - яким особам здійснювати в квартирі АДРЕСА_1 ремонтні та оздоблювальні роботи, а також заборонити відчуження вказаної квартири на користь інших осіб в будь - який спосіб.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зазначаючи, що суд порушив норми матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

У відповідності до роз'яснень, даних у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вийшов за межі заяви та взагалі не звернув уваги, що саме, ОСОБА_4, а не позивачка, є одноособовим власником спірної квартири на підставі договору купівлі - продажу від 16 жовтня 2014 року, що підтверджується випискою із реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 жовтня 2014 року, але він навіть не є стороною по даній справі, а також сама позивач не ставить питання про визнання недійсним правочину, за яким і була відчужена спірна квартира, а тому саме таке забезпечення порушує права власника квартири.

З урахуванням наведеного колегія суддів, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_5 скасувати і передати питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова