Ухвала суду № 44763994, 10.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 804/5726/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Гімона М.М. Чумака С. Ю.

секретарі судового засідання Портненко М.В.,

за участі представника відповідача Мельник Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 804/5726/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 27.04.2015 року звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року провадження у справі закрито та роз'яснено позивачу, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Позивачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» зареєстроване в якості юридичної особи, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 32470647), зареєстроване за юридичною адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.Титова, б. 14-А, кв. 15, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 10-12).

З подання податкового органу вбачається, що начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України та обставин, визначених п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було видано наказ від 20.04.2015 року № 313 про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квартал», однак при виході за адресою цього платника податків посадовим особам податкового органу було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт. При цьому, з урахуванням приписів п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 24.04.2015 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Квартал», обґрунтованість застосування якого просить підтвердити заявник.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, виходив з тих підстав, що у даному випадку вбачається спір про право через оскарження ТОВ «Квартал» наказу від 20.04.2015 року № 313 про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки. При цьому, про таке оскарження суду стало відомо після відкриття провадження у справі та призначення до розгляду вказаного вище подання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Частиною 1 ст.183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою проведення перевірки, не допуск до якої слугував винесенню рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Квартал» та обґрунтованість застосування якого просить підтвердити заявник, є наказ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2015 року № 313 про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квартал».

Вказаний вище наказ оскаржений ТОВ «Квартал» у судовому порядку, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24.04.2015 року, якою відкрито провадження у справі № 804/5625/15 за позовом ТОВ «Квартал» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу. При цьому з тексту адміністративного позову вбачається, що товариством «Квартал» оскаржується саме наказ від 20.04.2015 року № 313 ( а.с. 18, 19 - 24).

Вказані обставини апелянтом не спростовані.

За таких обставин, вбачається наявність у даному випадку спору про право, що у розумінні приписів ч.5 ст.183-3 КАС України унеможливлює розгляд питання про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Квартал» в порядку, встановленому для розгляду подання органів доходів і зборів, оскільки у даному разі таке питання має розглядатися в загальному порядку позовного провадження.

Оскільки наявність спору про право була виявлена судом першої інстанції після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, у такому разі слід закрити провадження у справі, що розглядається, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Отже, у даному випадку закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 804/5726/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня

2015 року у справі № 804/5726/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 10 червня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М. М. Гімон

Суддя: С. Ю. Чумак