Ухвала суду № 44763974, 26.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5594/15 Справа № 200/2001/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу (а.с.6).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.8-10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-2).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст. ст. 109, 115 ЦПК України й виходив з того, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 30.09.2013 року був знятий з реєстрації та вибув до с. Васильківки. Відомості про останнє місце реєстрації відповідача - відсутні (а.с.5).

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.02.2015 року, останнє місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що є територією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( а.с.5).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: