Ухвала суду № 44763930, 02.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5821/15 Справа № 175/1105/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернуто позивачу (а.с.14).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.30-31).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.2-4).

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст. ст. 109, 115 ЦПК України й виходив з того, що справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 17.07.2014 року був знятий з реєстрації згідно рішення суду від 25.03.2014 року. Відомості про останнє місце реєстрації відповідача - відсутні (а.с.13).

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.04.2015року, останнє місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що є територією Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ( а.с.13).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, слід звернути увагу на прізвище відповідача, оскільки в позовній заяві воно зазначено, як ОСОБА_1 а в постанові доданій до позову й у відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області його прізвище зазначено як ОСОБА_1

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: