Ухвала суду № 44763740, 18.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7816/14 Справа № 187/783/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Кочкова Н.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення про встановлення наявності трудових відносин, внесення запису у трудову книжку, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання сплатити податкові платежі та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами (з урахуванням виправленої описки, том 4, а.с. 22-30, 46-47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення (том 4, а.с.35-37).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція, Управляння пенсійного фонду Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення були задоволені частково. Визнано наявність трудових відносин між ОСОБА_3 та підприємцем ОСОБА_2 в період з 14 червня 2010 року по 18 травня 2011 року, зобов'язано ОСОБА_2 внести запис в трудову книжку ОСОБА_3 про її прийом та звільнення з роботи, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заробітну плату в розмірі 7 328 грн. 25 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 930 грн.; зобов'язано відповідачку здійснити сплату внесків до Управління пенсійного фонду України Дніпровського району м. Дніпродзержинська в період з 14 червня 2010 року по 18 травня 2011 року; вирішено питання судових витрат; в решті позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено (том 2, а.с. 240-251).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року залишено без змін (том 3, а.с. 45-46). Заявниця ОСОБА_2 та інші сторони в касаційному порядку ухвалу апеляційної інстанції і рішення Петриківського районного суду не оскаржували.

ОСОБА_2, звертаючись із заявою про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, посилалась на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року була скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року і встановлено, що ОСОБА_2 підприємницька діяльність не здійснювалась. Ці факти не були і не могли бути їй відомі на час розгляду в Петриківському суді і на час перегляду справи в апеляційній інстанції, оскільки вона не була стороною по адміністративній справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявниця як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, не є обставинами, що обґрунтовують вимоги заявника чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, рішення на яке посилається заявниця було постановлено до ухвалення спірного рішення та відносно іншої особи.

Вказані висновки є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Так, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про грубі порушення норм процесуального права, - не являються підставою для скасування ухвали, оскільки стосуються розгляду справи по суті і зводяться до незгоди із рішенням суду від 8 серпня 2013 року.

Посилання апелянта на необ'єктивність суду - є голослівним, інші доводи зводяться до переоцінки доказів і не спростовують правильність висновків суду, викладених в ухвалі від 28 липня 2014 року, тому вказану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Кочкова Н.О.

Судді: Григорченко Е.І.

Ткаченко І.Ю.