Ухвала суду № 44763265, 10.12.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 грудня 2013 р. Справа № 909/1223/13 Господарський суд Івано-Франківської області у склад судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Попович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

Проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03.057

в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк",

вул. Вовчинецька,9, м. Івано- Франківськ,76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина"

вул. Василіянок, 62а, м. Івано-Франківськ,76026

про стягнення кредитної заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту №1 від 12.04.10 , на суму 203 731 грн. 97 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Римарук М. І. - юрисконсульт, (довіреність № 88/03 від 20.02.13 )

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" кредитної заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту №1 від 12.04.10 , на суму 203 731 грн. 97 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.13, розгляд справи відкладено на 10.12.13 о 10:00. Крім цього, даною ухвалою зобов'язано Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень в разі їх наявності, та направити копію відзиву Позивачу.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не подав, явку в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, проте надіслав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи , в якій вказав , що на його адресу не надійшла копія позовної заяви з додатками, що унеможливлює надання суду відзиву на позов із своїми запереченнями. В зв"язку із цим, просить суд розгляд справи відкласти та надати йому можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, викладених позовній заяві та просить суд позов задоволити. Однак, подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно, яке належить ТзОВ "Агроторговий дім "Галичина" та зареєстровано за адресою: вул. Васильянок, 62а, м.Івано-Франківськ.

Розглянувши подану заяву суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову слід указати відомості , необхідні для виконання ухвали про забезпечення позову. Так, у заяві про накладення арешту на майно слід зазначити місцезнаходження цього майна, його ознаки тощо.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не подано достатніх доказів в обгрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову, а саме не вказано на яке майно слід наклати арешт та його родові ознаки , а також не вказано обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, не подано доказів відсутності у відповідача коштів на рахунках у банківських установах.

Крім цього, виконання договірних зобов"язань за договором про надання овердрафту №1 від 12.04.10 забезпечено заставою, згідно з договором застави №1/1 від 12.04.10.

В зв"язку з цим , суд не вбачав підстав в задоволення вказаної заяви , а тому не вживає заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1720,00грн.

Позивачем до вказаної заяви долучено платіжне доручення №103/авт від 28.10.13 про сплату судового збору в сумі 172,50грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку достягнути з Позивача в дохід державного бюджету 1548,00грн. судового збору.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, та із необхідністю забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне клопотання Відповідача задовольнити, а розгляд справи відкласти .

Керуючись ст. 66, п.1 ч.1 ст. 77 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Позивача, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк" про забезпечення позову.

Стягнути з Позивача, Публічне акціонерне товариств "Брокбізнесбанк" (Проспект Перемоги, 41, м. Київ) в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк"( вул. Вовчинецька,9, м. Івано- Франківськ, код 26289469) в доход Державного бюджету України - 1548,00 грн. судового збору.

Судовий збір зарахувати в доход Державного бюджету України за наступними платіжними реквізитами: рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014.

Видати наказ та направити ДПІ в м.Івано-Франківську.

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання відбудеться 26.12.13 о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Івано- Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 11.

Зобов'язати :

Відповідача- виконати вимоги суду викладені в ухвалах суду від 30.10.13 та 19.11.13.

Відповідно до положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі невиконання Відповідачем вимог суду, викладених в даній ухвалі або не з'явлення в судове засідання уповноваженого представника, спір буде розглянутий на підставі поданих Позивачем доказів.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 10.12.13