Рішення № 44762571, 21.06.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р. Справа № 5010/556/2012-П-13/35

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , при секретарі судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурор Галицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Демешківської сільської ради, вул.Галицька,16а, с.Демешківці, Галицький район, Івано-Франківська область,77134

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1 вул.Калуська,6, м.Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про стягнення заборгованості в сумі 23 652,60 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, (посвідчення № 10 від 26.11.10р ) - сільський голова;

Учасник судового засідання: ОСОБА_3Є, старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави; (посвідчення №93)

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Галицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Демешківської сільської ради заявлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1 зайво виплачених внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт коштів в сумі 23 652,60грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ревізією проведеною контрольно-ревізійним управлінням в Галицькому районі виявлено, завищення підприємцем ОСОБА_1 вартості виконаних робіт по капітальному ремонту клубу в с.Поплавники Галицького району на суму 23652грн.60коп., включивши вказану суму до кошторису в якості сплати ПДВ.Однак, згідно довідки ДПІ в Галицькому районі від 04.04.12 №26/9/17, у вказаному періоді відповідач не був платником податку на додану вартість.

За таких обставин, Демешківській сільській раді спричинено матеріальних збитків на суму 23652грн,60коп,яку прокурор просить стягнути з відповідача.

Представники від прокуратури та позивача заявлений позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з"явився жодного разу, причини свого неприбуття суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

При цьому, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення ухвали суду від 05.06.12.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача чи його представника в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин , спрямоване на штучне затягування судового процесу , суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, з огляду на вимоги ст.69 ГПК України, та у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі відповідача чи його повноважного представника, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, беручи до уваги пояснення представників позивачів та прокурора з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.08року між Демешківською сільською радою (замовник) та підприємцем ОСОБА_1С.(підрядник) було укладено угоду №8 на ремонтно - відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії 23-27 липня, а саме -капітальний ремонт клубу в селі Поплавники.

Загальна сума договору склала 141 916грн. без ПДВ(розділ 1 Угоди №8).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку від 03.11.08року вартість робіт склала 141916грн. в тому числі ПДВ в сумі 23653грн.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008року від 03.11.08р. замовником проведено оплату робіт підрядника на суму 141916грн. в тому числі ПДВ в сумі 23653грн., (згідно кошторисного розрахунку).

Як вбачається з акту ревізії №330-21/18 від 03.12.10року проведеною контрольно-ревізійним управлінням в Галицькому районі виявлено, завищення підрядником - підприємцем ОСОБА_1 вартості виконаних ним підрядних робіт по капітальному ремонту клубу в с.Поплавники Галицького району на суму 23652грн.60коп., оскільки дана сума була включена до кошторису в якості сплати ПДВ, та як вбачається з довідки ДПІ в Галицькому районі від 04.04.12 №26/9/17, у вказаному періоді підприємець ОСОБА_1 не був платником податку на додану вартість.

Таким чином, із зібраних у справі доказів вбачається, що відповідачем неправомірно нараховано, а позивачем, оплачено, суму податку на додану вартість в розмірі 23652грн.60коп., що завдало останньому матеріальних збитків .

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Зібраними в матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачем не спростовано вимог позивача .

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплати судового збору, згідно ст.49 ГПК України, слід стягнути в дохід бюджету з відповідача .

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Демешківської сільської ради, до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 ( вул.Калуська,6,Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Демешківської сільської ради (вул.Галицька,16а, с.Демешківці, Галицький район, Івано-Франківська область,77134) кошти в сумі 23 652грн.60коп.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 ( вул.Калуська,6,Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід державного бюджету ( код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250 ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської обл. , код банку отримувача (МФО) 836014 , рахунок отримувача 31219206783002 , код класифікації доходів бюджету 22030001 ) 1609грн.50коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.12

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_4 25.06.12