Ухвала суду № 44761963, 06.05.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

06.05.2014

Справа № 335/3195/14-ц

2/335/1096/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАН» ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ПАТ «БАН» про заборону виготовлення та реалізації концентрату квасного сусла та стягнення грошової суми за неправомірне використання обєкта права інтелектуальної власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ПАТ «БАН» про заборону виготовляти та реалізовувати концентрат квасного сусла та стягнення грошової суми за неправомірне використання обєкта права інтелектуальної власності.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Соломянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ПАТ «БАН» про визнання недійсним патенту України на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «БАН» підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що до розгляду Соломянським районним судом м. Києва справи про визнання недійсним патенту України на винахід №92466 неможливо розглянути дану справу.

Представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що розгляд Соломянським районним судом м. Києва справи про патентоздатність винаходу не заважає розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи про використання цього ж винаходу. З метою встановлення факту використання відповідачем при виготовленні квасу ТМ «Ярило» кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули патенту на винахід №92466 та встановлення розміру збитків представник просив призначити у справі судову експертизу.

Заслухавши пояснення сторін по заявленому клопотанню, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «БАН» про заборону виготовляти та реалізовувати концентрат квасного сусла та стягнення грошової суми.

Відповідно до позову, з урахуванням уточнення позовних вимог, вважає, що відповідач неправомірно використовує належний їй та ОСОБА_4 патент України на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

ПАТ «БАН» звернулось до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Богадар», третя особа з самостійними вимогами ТОВ «Квас Беверіджис» про визнання недійсним патенту на винахід №92466.

Відповідно до оглянутої у судовому засіданні копії ухвали Соломянського районного суду м. Києва, 07.04.2014 року у цій справі судом призначена комплексна судова експертиза обєктів інтелектуальної власності і хімічна експертиза в галузі біотехнологій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, до проведення експертизи залучений фахівець у галузі біотехнологій.

На вирішення експертів поставлені питання, відповіді на які дозволять визначити, чи відповідав винахід за патентом №92466 на дату подання заявки встановленим ч.1 ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» умовам надання правової охорони, а саме критеріям новизни, винахідницького рівня та промислової придатності.

Звідси суд вважає, що без встановлення патентоздатності патенту №92466, на якому ґрунтуються позовні вимоги, розглянути дану справу не представляється за можливе, відповідно клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню. Клопотання представника позивач про призначення експертизи з вищевказаних підстав є передчасним.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

вирішив:

Клопотанняпредставника відповідача ПАТ «БАН» ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ПАТ «БАН» про заборону виготовляти та реалізовувати концентрат квасного сусла та відшкодування шкоди задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ПАТ «БАН» про заборону виготовляти та реалізовувати концентрат квасного сусла та відшкодування шкоди до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-930/12, провадження №2/760/1328/14 за позовом ПАТ «БАН», третя особа з самостійними вимогами ТОВ «Квас Беверіджис» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Богадар» про визнання недійсним патенту України на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бойко