Ухвала суду № 44761856, 18.06.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

18.06.2013

Справа № 335/3775/13-ц

2/335/1441/2013 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Посник Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж на підставі особового рахунку №513305006 у період з 14.11.2012 року по 12.02.2013 року надавав послуги відповідачу з постачання електроенергії у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Неміровича-Данченко, буд.2.

Відповідач за вищевказаний період обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконував, у звязку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 5486,43 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідач погасив заборгованість за спожиту електроенергію. Разом з тим, представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень на позовну заяву до суду не надав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При вищевикладеному, суд вважає вимоги ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому, стягненню з відповідача на користь ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж підлягають понесені ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 89, 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж ( м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2