Ухвала суду № 44760984, 04.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.Справа № 820/2370/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Алфьорова І.В.

представника відповідача Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 820/2370/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпнет Україна"

до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпнет Україна" (далі - ТОВ "Діпнет Україна", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дергачіської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Дергачіська ОДПІ, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000072202 від 13.02.2015року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000072202 від 13.02.2015року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 22.02.2015 року № 5 та наказу від 22.02.2015 № 14 року, у період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Діпнет Україна" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "ТОРГОПТКОМ", ТОВ "ЛІДЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС", ТОВ "АДАФЕРОН АГРО ТОРГ", ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" її реальності та повноти відображення в податковому обліку з ПДВ за період вересень 2014 року та з ТОВ " ЛІДЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС", ТОВ "АДАФЕРОН АГРО ТОРГ", ТОВ "БЕНЕС ТРЕЙД" за період жовтень 2014року.

За результатами перевірки був складений Акт від 31.01.2015 року за № 77/20-11-22-01/38278035, яким встановлені наступні порушення:

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 135, 137, 138, 185, 187, 188, 198 Податкового Кодексу України, що вказує на не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин з ТОВ "ТОРГОПТКОМ", ТОВ "ЛІДЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС", ТОВ "АДАФЕРОН АГРО ТОРГ", ТОВ "АДАФЕРОН АГРО ТОРГ" за період вересень 2014 року та з ТОВ "ЛІДЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС", ТОВ "АДАФЕРОН АГРО ТОРГ", ТОВ "БЕНЕС ТРЕЙД" за період жовтень 2014року;

- ст. ст. 185, 188, 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014року всього на загальну суму 161919 грн. та за жовтень 2014року на загальну суму 43216, 00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000072202 від 13.02.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності та необґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Досліджуючи правомірність віднесення до складу податкового кредиту ТОВ "Діпнет Україна" суми податку на додану вартість, сплачену в ціні придбаних товарів за перевірений період, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту укладених платником податку договорів.

Таким чином, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість дослідженню підлягає рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно приписів п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, підтверджений податковою накладною.

Колегією суддів встановлено, що між ТОВ "Діпнет Україна" (як Покупцем) та ТОВ "ТОРГОПТКОМ", ТОВ " ЛІДЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС", ТОВ "АДАФЕРОН АГРО ТОРГ", ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" та ТОВ"БЕНЕС ТРЕЙД" (як Продавцями) укладено аналогічні за своїм змістом договори купівлі-продажу № 69 від 19.09.2014 року, № 48 від 03.09.2014 року, № 34 від 03.09.2014 року, № 209 від 22.09.2014 року та № 91 від 20.10.2014року відповідно.

Відповідно до умов вищезазначених правочинів, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його вартість на умовах, встановлених у Договорах.

Згідно п. 1.2. договорів, товар передається Продавцем та приймається Покупцем партіями. Партією Товару вважається його кількість за найменуванням та цінами, вказаними у видаткових накладних (Актах приймання - передачі Товару), що оформляються по факту відвантаження Товару Покупцю на кожну окрему поставку, та у товарно-транспортній накладній, якщо доставка Товару здійснюється перевізником.

Найменування, загальна кількість, одиниця виміру, вартість одиниці товару, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) та загальна вартість кожної партії, визначаються у:

- або погоджених Сторонами специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного Договору та містить посилання на нього;

- або видатковій накладній (Акт приймання - передачі Товару).

Моментом поставки, з якого право власності та всі ризики на Товар переходять до Покупця, є дата передачі Товару Покупцю (перевізнику, що вказаний Покупцем), зазначена у видатковій накладній (Акт приймання - передачі Товару) та в товарно-транспортній накладній, якщо доставка Товару здійснюється перевізником (п.п. 1.3-1.4 вищезазначених правочинів).

Розрахунки між Сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі наданих Продавцем накладних (Актів приймання - передачі Товару) на кожну окрему партію Товару (п. 4.1 вищевказаних договорів).

Позивачем в обґрунтування своєї правової позиції та на підтвердження реальності виконання умов вищезазначених договорів № 69 від 19.09.2014 року, № 48 від 03.09.2014 року, № 34 від 03.09.2014 року, № 209 від 22.09.2014 року та № 91 від 20.10.2014 року надано відповідні первинні документи бухгалтерського обліку.

Зокрема, реальність господарських операцій, що були проведені між ТОВ "Діпнет Україна" (як Покупцем) та ТОВ "ТОРГОПТКОМ" (як Продавцем) в межах договору № 69 від 19.09.2014 року, підтверджується наданою позивачем документацією, а саме: видатковою накладною № 0930/06 від 30.09.2014 року, ТТН № 0930/06 від 30.09.2014року та податковою накладною від 30.09.2014року № 57 на суму 343482, 00грн. (а.с. 88-90).

Суми ПДВ за вищезазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за вересень 2014року, що підтверджується контролюючим органом (а.с. 39).

Факт реальності виконання договірних зобов`язань, що виникли між ТОВ "Діпнет Україна" (як Покупцем) та ТОВ " БЕНЕС ТРЕЙД" (як Продавцем) в межах договору № 91 від 20.10.2014 року, підтверджується наданою позивачем документацією, а саме: видатковою накладною № 1021/04 від 21.10.2014 року, ТТН № 1021/04 від 21.10.2014 року та податковою накладною № 79 від 21.10.2014 року на суму 59030, 22грн. ( а.с. 130-133).

Суми ПДВ за вищезазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за жовтень 2014року, що підтверджується контролюючим органом (а.с. 65).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "БЕНЕС ТРЕЙД", ТОВ "ТОРГОПТКОМ" за договорами № 91 від 20.10.2014 року та № 69 від 19.09.2014 року на момент розгляду справи ще не були проведені.

Відповідно до положень п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Враховуючи викладене, наявність у платника податку на додану вартість заборгованості за договірними відносинами з ТОВ " БЕНЕС ТРЕЙД", ТОВ "ТОРГОПТКОМ" не позбавляє позивача права на віднесення сум податку на його підставі до податкового кредиту у випадку, якщо факт отримання товару/послуг був раніше, ніж факт оплати їх вартості.

Реальність господарських операцій, що були проведені між ТОВ "Діпнет Україна" (як Покупцем) та ТОВ " ЛІДЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС" (як Продавцем) в межах договору № 48 від 03.09.2014 року, підтверджується наданою позивачем документацією, а саме: видатковими накладними № 0919/02 від 19.09.2014 року, № 1002/01 від 02.10.2014 року, № 1014/01 від 14.10.2014 року , № 1024/01 від 24.10.2014 року, ТТН 0919/02 від 19.09.2014 року, № 1002/01 від 02.10.2014 року, № 1024/01 від 24.10.2014 року, № 1014/01 від 14.10.2014 року та податковими накладними від 19.09.2014року № 17 на суму 131567, 70 грн., від 02.10.2014року № 10 на суму 54259, 44грн., від 14.10.2014ркоу № 4 на суму 31501, 80грн., від 24.10.2014року № 11 на суму 39396, 86 грн., а також платіжними дорученнями № 2389 від 29.01.2015 року та № 2398 від 02.02.2015 року (а.с. 93-105).

Суми ПДВ за вищезазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за вересень 2014року, що підтверджується контролюючим органом (а.с. 43).

На підтвердження факту виконання договірних зобов`язань, які виникли між ТОВ "Діпнет Україна" (як Покупцем) та ТОВ "АДАФЕРОН АГРО ТОРГ" (як Продавцем) в межах договору № 34 від 03.09.2014 року, позивачем надано: видаткові накладні № 91 від 03.09.2014 року, № 219 від 08.09.2014року, № 471 від 16.09.2014 року, № 7 від 01.10.2014року, ТТН № 91 від 03.09.2014 року, № 219 від 08.09.2014року, № 471 від 16.09.2014 року, № 7 від 01.10.2014року, податкові накладні від 03.09.2014 року № 91 на суму 54230. 16грн., від 08.09.2014 року № 219 на суму 104186, 30грн., від 16.09.2014року № 471 на суму 52140, 60грн., від 01.10.2014 року № 7 на суму 75107, 88грн., а також платіжне доручення № 2153 від 28.10.2014 року (а.с. 108-122).

Суми ПДВ за вищезазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за вересень 2014року, що підтверджується контролюючим органом (а.с. 46).

Як вбачається з акту перевірки контролюючого органу, транспортування ТМЦ за вищезазначеними договорами № 69 від 19.09.2014 року, № 91 від 20.10.2014 року, № 48 від 03.09.2014 року та № 34 від 03.09.2014 року здійснювалось силами Продавців, зауважень до чого у податкового органу не виникло(а.с. 39, 65, 43, 46 відповідно).

Факт реальності господарських операцій, що були проведені між ТОВ "Діпнет Україна" (як Покупцем) та ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" (як Продавцем) в межах договору № 209 від 22.09.2014 року, підтверджується наданою позивачем документацією, а саме: видатковою накладною № 679 від 23.09.2014 року, податковою накладною від 23.09.2014 року № 679 на суму 285906,60 грн. та платіжним дорученням № 2155 від 28.10.2014 року (а.с. 125-127).

Суми ПДВ за вищезазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за вересень 2014року, що підтверджується контролюючим органом (а.с. 50).

Факт наявності необхідних складських приміщень для зберігання придбаних ТМЦ підтверджується наданими позивачем договорами оренди та суборенди № 2 від 01.10.2012року, № ПБА 1113/73 від 26.10.2013року, № 44/14/4 від 16.12.2013 року, № 13/14/3 від 15.11.2013 року та доданими до них відповідними актами прийому-передачі вказаних приміщень (а.с. 68-85). Також згідно з товарно-транспортними накладними, наданими позивачем на підтвердження перевезення придбаних у контрагентів товарів, пункт розвантаження товарів зазначено адреси складських приміщень позивача, орендованих відповідно до вказаних договорів оренди.

Рух обліку ТМЦ підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку № 281 за вересень-жовтень 2014року (а.с. 134-151), а наявність необхідного кваліфікованого персоналу підтверджується штатним розкладом підприємства (а.с. 172).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до акту перевірки та статуту ТОВ "Діпнет Україна" основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього.

Будь-яких доказів того, що отриманий від контрагентів ТОВ "ТОРГОПТКОМ", ТОВ " ЛІДЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС", ТОВ "АДАФЕРОН АГРО ТОРГ", ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" та ТОВ"БЕНЕС ТРЕЙД" товар не використовувався позивачем у власній господарській діяльності відповідачем не надано.

Колегією суддів встановлено, що на час видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку, знаходились на обліку в податковому органі, мали статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання договорів, докази що спростовують ці обставини відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано до суду доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товарів у ТОВ "ТОРГОПТКОМ", ТОВ " ЛІДЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС", ТОВ "АДАФЕРОН АГРО ТОРГ", ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" та ТОВ"БЕНЕС ТРЕЙД".

Отже, з наданих позивачем первинних документів вбачається, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів купівлі-продажу та видам господарської діяльності, свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, тобто підстави вважати зазначені податкові документи недійсними відсутні.

Таким чином, формування податкового кредиту обумовлено придбанням товару з метою його використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право позивача на отримання податкового кредиту за перевірений період підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст. ст. 135, 137, 138, 185, 187, 188, 198 Податкового Кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "ТОРГОПТКОМ", ТОВ " ЛІДЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС", ТОВ "АДАФЕРОН АГРО ТОРГ", ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" та ТОВ"БЕНЕС ТРЕЙД"є необґрунтованим.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності формування податкового кредиту позивача, з огляду на наявність податкової інформації у вигляді актів перевірок та звірок контрагентів позивача , з огляду на наступне.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентів позивача або інші недоліки господарської діяльності контрагентів позивача при фактичному здійсненні господарських операцій не впливає на податковий кредит позивача.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Отже, керуючись приписами наведених норм, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, а також враховуючи, що в наданих позивачем до суду документах наявні необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відсутність яких спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, колегія суддів зазначає, що підприємством ТОВ "Діпнет Україна" доведено правомірність формування податкового кредиту перевіреного періоду в результаті фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ "ТОРГОПТКОМ", ТОВ " ЛІДЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС", ТОВ "АДАФЕРОН АГРО ТОРГ", ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" та ТОВ"БЕНЕС ТРЕЙД".

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 820/2370/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2015 р.