Ухвала суду № 44760964, 02.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.Справа № 820/1308/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Перцової Т.С.

представників сторін : позивача - Клюєвої Н.І., відповідача - Кондратенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Люботинської міської ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 820/1308/15

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Люботинської міської ради Харківської області , Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради

про погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - Харківська ОДПІ, позивач) звернулася до суду із позовом до Люботинської міської ради Харківської області (далі по тексту - Люботинська міська рада, перший відповідач), Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (далі по тексту - ВККУ Люботинської міської ради, другий відповідач), в якому просила суд звернути стягнення податкового боргу у розмірі 30541.39 (тридцять тисяч п'ятсот сорок одна гривня тридцять дев'ять копійок) грн. на кошти Люботинської міської ради (62433, код 04058717, Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, буд. 26) в управлінні, якого перебуває водопровідно - каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради (код 2118336, 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Ушакова, буд. 3-А) або його майно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 820/1308/15 адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Люботинської міської ради Харківської області, водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про погашення податкового боргу - задоволено у повному обсязі.

Звернуто стягнення податкового боргу у розмірі 30541.39 (тридцять тисяч п'ятсот сорок одна гривня тридцять дев'ять копійок) грн. на кошти Люботинської міської ради (62433, код 04058717, Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, буд. 26) в управлінні, якого перебуває водопровідно - каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради (код 2118336, 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Ушакова, буд. 3-А) або його майно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, перший відповідач подав апеляцій скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 820/1308/15 та прийняти нову постанову суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на недотримання податковим органом вимог ст.59 ПК України в частині ненаправлення на адресу Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради податкових вимог, оскільки вимоги 2001 року не стосуються податкового боргу, який виник у ВККУ Люботинської міської ради за період лютий-грудень 2012 року. Крім того, позивачем не надано жодних доказів недостатності у ВККУ Люботинської міської ради коштів для погашення податкового боргу в сумі 30541,39 грн., щодо вжиття заходів по переведенню на позивача суми дебіторської заборгованості в рахунок погашення податкового боргу . Вважає, що задоволення позову по справі призведе до подвійного стягнення як з першого, так і з другого відповідачів. Наполягає на недотриманні Харківсьською ОДПІ при зверненні до суду з цим позовом процедури, встановленої положенням п.96.1 ст.96 ПК України. також, не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність на балансі ВККУ майна, оскільки акт опису від 19.12.2014 року, який було взято до уваги судом не може бути доказом вказаної обставини. З огляду на вищевикладене, стверджує, що у позивача не виникло право на стягнення податкового боргу, який є у комунального підприємства, з органу місцевого самоврядування, що є підставою для відмови в задоволенні позову

В судовому засіданні представник першого відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав в ній викладених, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

В надісланих до суду письмових поясненнях ВККУ Люботинської міської ради підтримало апеляційну скаргу Люботинської міської ради та просило суд задовольнити її вимоги. Наполягає, що частина податкового боргую яка є предметом стягнення по цій справі, погашена добровільно, залишок 11470,00 грн. ВККУ Люботинської міської ради планує сплатити протягом червня 2015 року.

В судове засідання представник другого відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 820/1308/15 - залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВККУ Люботинської міської ради зареєстровано як юридична особа 08.06.1993 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 6-10).

Відповідно до довідки від 07.02.2011 року №14, ВККУ Люботинської міської ради знаходиться на обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків з 07.07.1993 року за реєстраційним номером 29 (т. 1 а.с.11).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року по справі №820/601/13-а позов Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з рахунків Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Ушакова, 3 "А", код 21183364) №26006052302489, №26009052297687, №26040060164932, №26059052297381 в ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харків, №26005321135 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві та за рахунок готівки, що належить Водопровідному-Каналізаційному комунальному управлінню Люботинської міської ради, у рахунок погашення податкового боргу кошти в загальному розмірі 112165.12 грн. (сто дванадцять тисяч сто шістдесят п'ять гривень дванадцять копійок), а саме: по земельному податку з юридичних осіб в сумі 76497.40 грн. (сімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто сім гривень сорок копійок) (одержувач: УДКС України у м. Люботин, код: 38008949, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок 33212811700018, КБК: 13050100); по податкам і зборам, які справлялися до 1 січня 2011 року, але не визначені Податковим кодексом (збір за геологорозвідувальні роботи) в сумі 20550.36 грн. (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень тридцять шість копійок) (одержувач: УДКС України у м. Люботин, код: 38008949, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок 31119080700018, КБК: 21081400); по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти (екологічний податок) в сумі 15117.36 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сімнадцять гривень тридцять шість копійок) (одержувач: УДКС України у м. Люботин, код: 38008949, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок 33113363700018, КБК: 19010201) (т. 1 а.с. 40-43).

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі №820/599/13-а позов Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської Ради про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з рахунків Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської Ради №26006052302489, №26009052297687, №26040060164932, №26059052297381 в ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" м. Харків; №26005321135 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві та за рахунок готівки, що належить ВККУ Люботинської міської ради (код 21183364), у рахунок погашення податкового боргу кошти в загальному розмірі 278 655,80 (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн. 80 коп.) грн. з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (одержувач: УДКС України у м. Люботин, код: 38008949, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок 33217861700018, КБК: 11020201) (т. 1 а.с. 44-46).

Також судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року по справі №820/1604/14 скасовано. Прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову Харківській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1131602,53 грн. за рахунок майна ВККУ Люботинської міської ради (т. 2 а.с. 91-93).

На виконання вищевказаних постанов суду від 28.02.2013 року та від 07.02.2013 року позивач направляв до банківських установ, в яких відкриті рахунки відповідачем, Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради, інкасові доручення (т.1 а.с. 47-174), однак вони повернуті податковій інспекції без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку платника податків.

Згідно довідки про наявність заборгованості станом на 18.12.2014 року водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради має борг у розмірі 30541.39 грн. (а.с. 14-15).

Судом першої інстанції встановлено, що податковий борг, який є предметом стягнення по цій справі, утворився внаслідок несплати у встановленому Законом порядку податків (обов'язкових платежів) ВККУ Люботинської міської ради - комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Люботин Харківської області.

На виконання приписів ст. 96 Податкового кодексу України позивач неодноразово звертався із поданнями та листами до Люботинської міської ради звернувся з вимогою про прийняття рішення щодо виділення коштів в рахунок погашення боргу або виділення ліквідного майна (т. 1 а.с. 178-225).

Листами від 28.11.2014 року, від 17.10.2014 року, від 07.08.2014 року, від 21.03.2014 року, від 21.03.2014 року, від 24.02.2014 року, від 30.12.2013 року, від 26.11.2013 року, від 09.10.2013 року, від 09.10.2013 року, від 13.06.2013 року, від 16.05.2013 року, від 14.05.2013 року, від 03.04.2013 року, від 13.02.2013 року Люботинська міська рада повідомила позивача, що розглянула його подання, листи та відмовила контролюючому органу у їх задоволенні (т. 1 а.с. 178-225).

Враховуючи, що станом на час розгляду справи податковий борг ВККУ Люботинської міської ради в добровільному порядку не сплачено, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовідносини щодо виникнення у ВККУ Люботинської міської ради обов'язку зі сплати по узгодженим у встановлений строк податковим зобов'язанням по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності, земельному податку з юридичних осіб, надходженням податків і зборів, які справлялися до 01.01.2011 року, на підставі рішень судів, які набрали законної сили в 2013 році, застосуванню при наданні оцінки правомірності звернення з таким позовом підлягають положення Податкового кодексу України.

Згідно з приписами ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виходячи зі змісту п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як визначено у пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошовим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу).

Вищенаведене узгоджується з приписами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, за якими у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем направлено відповідачу податкові вимоги №1/20 від 24.10.2001 року, №2/69 від 26.11.2001 року, які отримані особисто головним бухгалтером підприємства (т. 1 а.с. 16).

Колегія суддів відхиляє посилання першого відповідача на недотримання податковим органом вимог ст.59 ПК України в частині не направлення на адресу ВККУ Люботинської міської ради податкових вимог з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.59.5. ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Колегією суддів встановлено, що з моменту вручення вказаних податкових вимог податковий борг ВККУ Люботинської міської ради не переривався, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи та не спростовується апелянтом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що ПК України не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу, а тому Харківська ОДПІ не мала повноважень та не повинна була повторно надсилати податкову вимогу ВККУ Люботинської міської ради у разі збільшення податкового боргу.

Положеннями підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Харківська ОДПІ зверталася до суду з позовом до ВККУ Люботинської міської ради про стягнення податкового боргу у розмірі 30541.39 грн., який є предметом стягнення по даній справі.

Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року по справі №820/601/13-а та від 07.02.2013 року по справі №820/599/13-а, які набрали законної сили, позови Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з рахунків Водопровідно-Каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради та за рахунок готівки, що належить Водопровідному-Каналізаційному комунальному управлінню Люботинської міської ради, у рахунок погашення податкового боргу кошти, у т.ч. по земельному податку з юридичних осіб в сумі 76497.40 грн.; по податкам і зборам, які справлялися до 1 січня 2011 року, але не визначені Податковим кодексом (збір за геологорозвідувальні роботи) в сумі 20550.36 грн.; по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти (екологічний податок) в сумі 15117.36 грн. з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в сумі 278 655,80 грн.

Колегією суддів встановлено, що податковий борг у розмірі 30541.39 грн. охоплено вказаними рішеннями судів.

Нормами п.95.4. ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.95.3. ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанов суду Харківська ОДПІ направляла до установ банків інкасові доручення, які повернуто до податкового органу з відміткою про відсутність коштів на рахунку ВККУ Люботинської міської ради.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (ч.2 п.95.3 ст.95 ПК України).

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що податковим керуючим Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 09.06.2011 року №9/24-47 (т. 2 а.с. 84).

Матеріалами справи підтверджено, що податковий орган звертався до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1131602,53 грн. за рахунок майна ВККУ Люботинської міської ради.

Рішенням Харківського апеляційного суду від 19.06.2014 року в задоволенні позову відмовлено, оскільки майно, яким користується ВККУ Люботинської міської ради, перебуває у комунальній власності та підприємству не належить.

Також, колегією суддів встановлено, що відповідно до п.89.5 ст.89 ПК України 19.12.2014 року податковим керуючим було складено акт від 19.12.2014 року №2/20-42-25-03 опису майна, на яке підприємство - боржник ВККУ Люботинської міської ради набуде право власності у майбутньому. На підставі цього до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про вилучення з об'єкту обтяжень майно платника податків згідно акту опису №9/24-57 від 12.12.2011 року та додано запис про обтяження майна платника податків згідно акту опису від 19.12.2014 року №2/20-42-25-04 (т. 1 а.с. 175-176).

19.12.2014 року посадовими особами ВККУ Люботинської міської ради було надано лист від 19.12.2014 року №653, яким повідомили, що за формою власності ВККУ Люботинської міської ради є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади, а також, те, що все майно, яким підприємство володіє на підставі Статуту та договору на утримання об'єктів водопостачання та водовідведення належить територіальній громаді м.Люботин, у зв'язку з чим майно, яке може бути описане у податкову заставу, відсутнє (т.2 а.с. 109).

Колегія суддів зазначає, що порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств встановлений статтею 96 ПК України.

Відповідно до приписів п. 96.2 ст.96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Люботин Харківської області. Все майно, яким підприємство володіє на підставі статуту та договору на тримання об'єктів водопостачання та водовідведення, належить територіальній громаді міста Люботин. Власного майна, яке може бути описане в податковій заставі підприємство не має (т. 2 а.с. 109).

Відповідно до приписів ст. 96 Податкового кодексу України Харківська ОДПІ неодноразово зверталася до із поданнями та листами до Люботинської міської ради з вимогою про прийняття рішення щодо виділення коштів в рахунок погашення боргу або виділення ліквідного майна (т. 1 а.с. 178-225).

Проте, листами від 28.11.2014 року, від 17.10.2014 року, від 07.08.2014 року, від 21.03.2014 року, від 21.03.2014 року, від 24.02.2014 року, від 30.12.2013 року, від 26.11.2013 року, від 09.10.2013 року, від 09.10.2013 року, від 13.06.2013 року, від 16.05.2013 року, від 14.05.2013 року, від 03.04.2013 року, від 13.02.2013 року Люботинська міська рада повідомляла Харківську ОДГІ, що розглянула подання, листи та відмовляла у їх задоволенні (т. 1 а.с. 178-225).

Враховуючи, що в силу вимог положень ст.ст. 88. 89 Податкового кодексу України, якщо коштів для погашення податкового боргу чи майна для покриття такого боргу у разі його продажу, у ВККУ Люботинської міської ради немає, то обов'язок щодо його сплати належить органу місцевого самоврядування, а саме Люботинській міській раді.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дотримання позивачем вимог ст.96 ПК України при зверненні до суду з даним позовом та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Посилання апелянта та ВККУ Люботинської міської ради на часткове погашення заявленого по цій справі податкового боргу у розмірі 22064 грн. по податку на прибуток, 7459,60 грн. по земельному податку, 1017,79 грн. - надходження податків і зборів, які справлялися до 01.01.2011 року, але не визначені Податковим кодексом України, як на підставу для відмови в задоволенні позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки станом на час сплати вказаних сум у другого відповідача існував податковий борг, а тому ці платежі, в силу положень п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Колегія суддів зауважує, що у такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Наявність у ВККУ Люботинської міської ради непогашеної дебіторської заборгованості, як додаткового джерела погашення податкового боргу у відповідності до п.87.5 ПК України також не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, враховуючи, що у спірних відносинах не здійснювався продаж майна другого відповідача.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення з ВККУ Люботинської міської ради вказаного податкового боргу не призвели до його погашення, відсутність майна у другого відповідача, колегія суддів вважає, що задоволення позову не призведе до подвійного стягнення одних і тих же сум як з комунального підприємства так і з органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування доводів про порушення судом першої інстанції вимог процесуального права та обмеження прав другого відповідача, не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції про задоволення позову та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Люботинської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 820/1308/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.06.2015 р.