Ухвала суду № 44760824, 03.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 р.Справа № 820/16711/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 820/16711/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 22018.86 гривень.

08.04.2015 року у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що дана справа пов'язана зі справою №820/11039/13-а, по якій на даний час Вищим адміністративним судом України ще не розглянуто касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року по справі №820/11039/13-а.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 820/1611/14 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 820/11039/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу обслуговування повітряного руху України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу від від 08.04.2015 року та задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі та вважає, що його порушені права та охоронювані законом інтереси внаслідок незаконних дій відповідача мають бути захищені, а позовні вимоги - задоволені.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі № 820/1611/14, суд першої інстанції з посиланням на п.4 ч.2 ст.156 КАС України виходив з неможливості розгляду цієї справи по суті до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 820/11039/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу обслуговування повітряного руху України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 07.10.2014р. по справі № 21-398а14.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову по справі № 820/1611/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України є стягнення з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 22018.86 гривень

Предметом позову по справі № 820/11039/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу обслуговування повітряного руху України є визнання бездіяльності Украероруху щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку зі звільненням з військової служби в розмірі 131672,00 грн. протиправною та стягнення з Міноборони, Украероруху на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати допомоги у розмірі 131672,00 грн.

Тобто, сума, яку позивач просить стягнути у рамках даного позову є частиною суми у вигляді утриманого податку з доходів фізичних осіб яка була стягнута з Міністерства оборони України на користь позивача за Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014р. по справі № 820/11039/13-а.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014р. по справі № 820/11039/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов'язано Міноборони нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 820/11039/13-а апеляційну скаргу Міноборони залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014р. по цій справі - без змін.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що судове рішення по справі № 820/11039/13-а набрало законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України віл 22.04.2014р. у справі № К/800/21381/13 на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міноборони на вищезгадані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 820/11039/13-а.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.09.2014р. зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу обслуговування повітряного руху України про стягнення одноразової грошової допомоги до закінчення розгляду справи Верховним судом України.

Постановою Верховного суду України від 07.10.2014р. заява Міноборони про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.04.2014р. у справі № К/800/21321/14 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень задоволена та Верховний суд України ухвалу Вищого адміністративного суду від 22.04.2014р. у справі № К/800/21321/14 скасував та справу направив до Вищого адміністративного суду України для розгляду по суті касаційної скарги Міноборони на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 820/11039/13-а.

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що на даний час після скасування Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду від 22.04.2014 року №К/800/21321/14 судом касаційної інстанції до цього часу так і не відкрито касаційного провадження та не розглянуто в касаційному порядку вищезгадану касаційну скаргу Міноборони на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р. по справі № 820/11039/13-а, не є підставою для зупинення провадження по справі №820/1611/14.

У відповідності до ч.1,2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначену норму, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 820/11039/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу обслуговування повітряного руху України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

У відповідності до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року не відповідає вимогам ст.159 КАС України, оскільки прийнята судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,199, 204,205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 820/16711/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.