Ухвала суду № 44760787, 03.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 587/1449/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 15.07.2014р. по справі № 587/1449/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області (далі по тексту - відповідач, УПФУ в Сумському районі Сумської області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №3159/05-09 УПФУ в Сумському районі Сумської області від 05.06.2014 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати;

- визнати належність ОСОБА_1 архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» від 07.08.2014 року про заробітну плату з 01.01.1984 року по 31.12.1990 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі Сумської області провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» від 07.08.2014 року з 01.06.2014 року.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів», про заробітну плату з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року, видану на ім'я ОСОБА_1.

Скасовано відмову Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області від 05 червня 2014 року № 3159/05-09 у врахуванні архівної довідки від 7 травня 2014 № 260 для обчислення пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів», про заробітну плату з моменту набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. сплаченого судового збору.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі Сумської області задоволено частково.

Скасовано постанову Сумського районного суду Сумської області від 15 липня 2014 року по справі №587/1449/14 в частині задоволення позовних вимог.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії в частині встановлення факту ОСОБА_1 архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів», про заробітну плату з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року, видану на ім'я ОСОБА_1.

Відмовлено в задоволенні позову щодо скасування відмови Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області від 5 червня 2014 року №3159/05-09 у врахуванні архівної довідки від 7 травня 2014 № 260 для обчислення пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 07 травня 2014 № 260, виданої архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів», про заробітну плату з моменту набрання рішенням законної сили.

В іншій частині постанову Сумського районного суду Сумської області від 15 липня 2014 року по справі №587/1449/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

В ухвалі від 23.04.2015 року Вищим адміністративним судом зазначено, що закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту, суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків про те, що дана вимога підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства, а тому не може вирішуватись судом в порядку адміністративного судочинства. Однак, при постановлені рішення щодо відмови в іншій частині позовних вимог, апеляційний суд прийшов до висновку, що такі вимоги мають похідний характер від вимоги про встановлення факту, що, на думку колегії касаційного суду є невірним, оскільки позовна вимога про встановлення факту та вимоги, що направлені на перерахунок пенсії мають різні підстави позову, не ґрунтуються на одних обставинах, то їх не можна вважати похідними. Зазначено, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду. Вказав на те, що суд апеляційної інстанції фактично усунувся від розгляду позовних вимог по суті, чим порушив застосування норм процесуального права, а тому постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову, а справу в цій частині направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції, в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції від 15 липня 2014 року, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняте нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відмова Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області від 05 червня 2014 року № 3159/05-09 у врахуванні архівної довідки від 7 травня 2014 № 260 для обчислення пенсії позивачу є правомірною, оскільки відсутні підстави для врахування вказаної довідки при перерахунку пенсії ОСОБА_1. З викладених підстав вважає позовні вимоги про скасування відмови Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області від 5 червня 2014 року №3159/05-09 у врахуванні архівної довідки від 7 травня 2014 № 260 для обчислення пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 07 травня 2014 № 260, виданої архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів», про заробітну плату з моменту набрання рішенням законної сили, такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Надіслав клопотання, в якому підтримав доводи апеляційної скарги, просив розглянути справу у відсутність його представника.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи , що прізвище позивача згідно даних паспорта серії НОМЕР_1, виданого 11 лютого 2000 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області, значиться «ОСОБА_1» (а.с.5).

Трудова книжка видана 12 серпня 1971 року на ім'я ОСОБА_3.

11 лютого 2000 року відділом кадрів прізвище власника трудової книжки виправлене з «ОСОБА_1» російською мовою на «ОСОБА_1» також російською мовою. Виправлення має засвідчуваний напис та печатку відділу кадрів (а.с.7).

Згідно записам у трудовій книжці позивача за період з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року (спірний період) його трудова діяльність зазначена наступним чином:

- запис № 18 від 9 березня 1981 року: ПМК Сумського облміжколгоспбуду, прийнятий на роботу водієм 2 класу відповідно до наказу № 47 від 9 березня 1981 року;

- запис № 20 від 24 квітня 1987 року: переведений автокранівником 6 розряду відповідно до наказу № 39к від 23 квітня 1987 року;

- запис № 21 від 16 січня 1989 року: переведений бетонником 2 розряду відповідно до наказу № 8к від 16 січня 1989 року;

- запис № 22 від 15 червня 1989 року: переведений автокранівником 6 розряду відповідно до наказу № 44 к від 15 червня 1989 року.

Трудова книжка має записи стосовно перейменування підприємства. Зокрема, запис № 20 від 14 травня 1986 року - про переіменування ПМК-5 в Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону № 33 об'єднання Сумиоблагробуду (МПМК-33).

Відповідно до довідки архівної установи Сумської районної ради «Районний трудовий архів» від 7 травня 2014 року № 260, в документах архівного фонду Сумиагробуд ПМК-5, ПМК-33, в відомостях по заробітній платі за період з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року є дані про роботу ОСОБА_3 та наведені дані про заробітну плату (а.с.13-14).

5 червня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області надана відповідь, що не можливо врахувати довідку від 07 травня 2014 року № 260 для обчислення пенсії через розбіжність у прізвищі з даними паспорта. Встановити її належність не можливо (а.с.15).

На запит УПФ у Сумському районі АУ СРР «Районний трудовий архів» надало архівну довідку від 19 червня 2014 року № 394, відповідно до якої проведена перевірка і виконані уточнення довідки № 260 від 7 травня 2014 року на ОСОБА_1, за наслідками якої в документах підприємства є дані про роботу у вказаний період «ОСОБА_1».

Згідно історичної довідки: з 1 квітня 1980 року створена госпрозрахункова пересувна механізована колона № 5 Сумського обласного міжколгоспбуду, яка 10 квітня 1986 року переіменована в Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону № 33 Об'єднання Сумиоблагробуд. Подальша реорганізація відбулась 15 травня 1995 року.

Відповідно протоколу № 707 від 13 травня 2014 року ОСОБА_1 призначена пенсія за віком із розрахунку повного трудового стажу 37 років 10 місяців 20 днів.

Не погодившись з рішенням відповідача від 5 червня 2014 року щодо не можливості врахування довідки від 07 травня 2014 року № 260 для обчислення пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 року справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову, перегляду підлягає постанова Сумського районного суду Сумської області від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії в частині скасування відмови Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області від 05 червня 2014 року № 3159/05-09 у врахуванні архівної довідки від 7 травня 2014 № 260 для обчислення пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів», про заробітну плату з моменту набрання рішенням законної сили.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог у зазначеній частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на врахування для обчислення пенсії заробітної плати за період з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року, яка підтверджена архівними довідками, виданими на прізвище «ОСОБА_1».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Аналогічні положення передбачені ст.ст.81, 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Так, відповідно до ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Статтею 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії, не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Згідно з ст.98 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перерахунок раніше призначеної пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії у зв'язку з введенням у дію цього Закону (про стаж роботи, заробіток, сімейний стан та інші), то пенсія знову перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців перед поданням додаткових документів і не раніше ніж з дня введення в дію цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за бажанням пенсіонера та за умова підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, для обчислення пенсії враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка позивача була видана на ім'я «ОСОБА_1 Григория Петровича » російською мовою 12 серпня 1971 року.

Тобто, колегія суддів вказує на те, що у цей період всі дані про трудову діяльність працівника були зазначені за даним прізвищем, а саме: «ОСОБА_1 Григория Петровича » російською мовою.

У період з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року ОСОБА_3 працював спочатку в ПМК-5 Сумського обласного міжколгоспбуду, яке було переіменоване в МПМК-33 Сумиоблагробуду, що підтверджується архівною довідкою від 7 травня 2014 № 260, виданої архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» про заробітну плату ОСОБА_3 за вказаний період.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, у 2000 році позивач отримав паспорт громадянина України на прізвище «ОСОБА_1».

Про те, що прізвище працівника згідно паспорту «ОСОБА_1», відділом кадрів зроблене виправлення та відповідна відмітка у трудовій книжці власника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач працював в ПМК-5 Сумського обласного міжколгоспбуду, яке було переіменоване в МПМК-33 Сумиоблагробуду у період з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року, а розбіжність у прізвищі позивача за паспортом та за архівною довідкою виникла через подальшу зміну прізвища позивача у паспорті на «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, архівні довідки про заробітну плату у період з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року, видані на ім'я ОСОБА_3 належать позивачу, а тому, для обчислення пенсії, він має право на врахування архівної довідки від 07.05.2014 року №260, виданої архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів», про заробітну плату на прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи 05 червня 2014 року рішення № 3159/05-09 про відмову у врахуванні архівної довідки від 7 травня 2014 № 260 для обчислення пенсії ОСОБА_1, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені пенсійним законодавством, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, правомірність відмови у врахуванні архівної довідки від 7 травня 2014 № 260 для обчислення пенсії позивачу, належним чином не довів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування вказаної відмови та зобов'язання УПФУ в Сумському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів», про заробітну плату з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині переглянутого рішення та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 15.07.2014р. по справі № 587/1449/14-а в частині скасування відмови Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області від 05 червня 2014 року № 3159/05-09 у врахуванні архівної довідки від 7 травня 2014 № 260 для обчислення пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів», про заробітну плату з моменту набрання рішенням законної сили залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.