Постанова № 44759619, 09.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/951/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Бахмацького районного споживчого товариства в особі ліквідаційної комісії до Відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Бахмацьке районне споживче товариство в особі ліквідаційної комісії з позовом до відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про скасування постанову винесеної начальником відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 ВП № 46859172 про стягнення з Бахмацького районного споживчого товариства виконавчого збору в розмірі 160,95 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального права при прийнятті останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, 12 березня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат з Бахмацького РСТ виконавчого збору в розмірі 160,95 грн. на користь ВДВС Бахмацького РУЮ (а.с. 8).

Позивач, вважаючи таку постанову незаконною, подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Постановою зборів уповноважених членів Бахмацького районного споживчого товариства від 24 жовтня 2013 року прийнято постанову про ліквідацію Бахмацького районного споживчого товариства, створено ліквідаційну комісію (а.с. 9).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.01.2014 року - Бахмацьке районне споживче товариство перебуває в стані припинення.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про припинення юридичної особи за рішенням її засновків є одним із етапів процесу ліквідації юридичної особи, визначеного статтями 34-36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Згідно частини 2-3 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

15.08.2014 року старший державний виконавець ВДВС Бахмацького РУЮ передав на виконання ліквідаційній комісії виконавчий лист по справі № 2/728/1/2013 про стягнення з Бахмацького РСТ судових витрат в розмірі 1609,50 коп.

Судом встановлено, що даний виконавчий лист виконано ліквідаційною комісією Бахмацького РСТ, що підтверджується платіжним дорученням № 130 від 27.11.2014 року (а.с. 14).

Постановою начальника відділу ДВС Бахмацького РУЮ від 12.03.2015 року закінчено виконавче провадження про стягнення з Бахмацького РСТ судових витрат в розмірі 1609,50 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 15).

Водночас відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Суд першої інстанції, враховуючи, що умовою стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання рішення суду, а суду не надано доказів вчинення заходів примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження, приходить до висновку про необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 ВП № 46859172 про стягнення з Бахмацького районного споживчого товариства виконавчого збору в розмірі 160,95 грн, задовольнив позов.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена 19.12.2013 старшим державним виконавцем відділу Гнучим О.М. у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в самостійному порядку. Дана постанова не оскаржувалася сторонами виконавчого провадження у визначенний законом 10-денний термін, а отже набула законної сили та обов'язкова до виконання. Оскільки рішення Бахмацького районного суду № 2/728/1 від 04.11.2013 про стягнення з Бахмацького районного споживчого товариства судових витрат в розмірі 1609,50 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боржником було виконано самостійно лише 27.11.2014 шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що державним виконавцем не вчинялися заходи примусового виконання в межах даного виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неналежно досліджено матеріали виконавчого провадження та той факт, що виконання рішення Бахмацького районного суду № 2/728/1 від 04.11.2013 про стягнення з Бахмацького районного споживчого товариства судових витрат в розмірі 1609,50 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» проводилося в межах зведеного виконавчого провадження № 41294683 про стягнення з Бахмацького районного споживчого товариства боргів. Згідно з матеріалами справи, до складу зведеного виконавчого провадження входить ще 3 виконавчі провадження.

Водночас згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання починається на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання. В даному випадку датою початку примусового виконання є 19.12.2013.

Про початок примусового виконання рішень свідчать надані відповідачем сформовані у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень запити державного виконавця до органів ДПІ щодо наявності у боржника рахунків в банківських установах, запит в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та відповіді з них. Дані документи неможливо сформувати іншою датою, оскільки обробка інформації здійснюється автоматично за допомогою відповідних реєстрів.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору з позивача відбулося внаслідок невиконання рішення у добровільному порядку.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року та відмовити у позові.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року скасувати.

У позові відмовити повністю.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.