Ухвала суду № 44759525, 09.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року справа №805/3153/14

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Жаботинської С.В.

при секретарі

судового засідання Куленко О.Д.

за участю представника:

від позивача: Максюти М.О., довір. від 03.06.2015р.

від відповідача: Дячкіної Т.В.

судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Сантехмонтаж №560»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 28 квітня 2015 року

по адміністративній справі №805/3153/14-а

за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську

Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Сантехмонтаж №560»

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних

витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за

списком №2 за січень -

лютий 2014 року у розмірі 17531,83грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560» (надалі відповідач) звернулося у квітні 2015 року із заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року у справі №805/3153/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за січень - лютий 2014 року у розмірі 17531,83грн. (арк. справи 178-181).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року в задоволенні заяви відповідача відмовлено з мотивів відсутності доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (арк. справи 242).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення та розстрочення рішення в повному обсязі (арк. справи 245-248).

В своїй апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що підприємство не веде господарської діяльності, не має коштів на рахунках в банку, має заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками, не має власного майна, знаходиться в орендованому приміщенні. Також перед підприємством є два крупних боржника: ТОВ ПБП «АЗОВІНТЕКС», яке повинно їм до червня місяця відшкодовувати заборгованість у розмірі майже 50000грн. та ПАТ«ЕНЕРГОМАЩСПЕЦСТАЛЬ», яке теж має перед ними заборгованість.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення та розстрочення рішення в повному обсязі. Суд в задоволенні клопотання про зняття арешту з рахунку підприємства (яке надійшло на адресу суду 08.06.2015р.) відмовляє, оскільки воно безпідставне та не стосуються процесуального питання, яке вирішується в даній справі.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року позов управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560» про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за січень - лютий 2014 року у розмірі 17531,83грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року зазначена постанова залишена без змін.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідачем на виконання ухвали суду від 28 травня 2015 року надана довідка Краматорського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області від 27.05.2015р. що в національній валюті вхідний залишок по рахунку №26004619944571 станом на 29.04.2015р. - 305,56грн., на 01.05.2015р. - 4397,50грн., по рахунку №26042619992284/980 станом на 29.04.2015р. та на 01.05.2015р. - грошові кошти відсутні. Згідно фінансового звіту ТОВ«Сантехмонтаж №560» баланс підприємства станом на 31 грудня 2014 року складає 1167грн. Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Сантехмонтаж №560» станом на 01.05.2015р. дебіторська заборгованість складає - 596898,26грн., кредиторська заборгованість складає 310337,04грн.

Докази неплатоспроможності надані тільки під час апеляційного провадження, суду першої інстанції не надано жодного доказу про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Зазначене не позбавляє заявника права на звернення із заявою про відстрочення та/або розстрочення повторно.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та ухвали суду першої інстанції без змін відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі №805/3153/14 - а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі №805/3153/14 - а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 червня 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 9 червня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: А.В.Гайдар

С.В.Жаботинська