Ухвала суду № 44756145, 30.09.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2489/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення податкового боргу.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи, представником позивача суду було надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги позивач підтримує повністю та просить суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з мотивів наведених у позовній заяві.

Представником відповідача в ході судового розгляду даної адміністративної справи суду було надано заперечення проти позову, в якому представник відповідача заявляє суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із ліквідацією даного підприємства. При цьому представником відповідача було надано копію наказу «Про ліквідацію державного підприємства «Солотвинський солерудник»» Міністерства аграрної політики та продовольства України № 412 від 04.07.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, в силу вимог п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

У зв'язку із поданим представником відповідача клопотанням та поданими доказами про ліквідацію державного підприємства «Солотвинський солерудник» та з метою зясування питання щодо припинення даної юридичної особи, судом було зроблено відповідний запит № 807/2489/13-а/9716/13 від 01 серпня 2013 року до Державного реєстратора Тячівської РДА щодо стану припинення юридичної особи ДП «Солотвинський солерудник».

Згідно з отриманої відповіді з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян від 03.09.2013 року та копії витягу з ЄДРПОУ щодо стану припинення юридичної особи ДП «Солотвинський солерудник», вбачається, що у пункті «Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення» станом на 30.08.2013 року ДП «Солотвинський солерудник» перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на день розгляду даної адміністративної справи ДП «Солотвинський солерудник» лише перебуває в стані ліквідації, а отже з врахуванням вимог ч.2 ст. 33 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» , яка визначає порядок припинення юридичної особи, суд констатує, що відповідач в даному випадку не ліквідований.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави передбачені п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, щодо закриття провадження у справі, в разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі, а тому клопотання представника відповідача суд вважає необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 157, ст.. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гебеш С.А.