Ухвала суду № 44755805, 12.03.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/1435/15

№ 1-кс/183/143/15

12.03.2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., за участю секретаря Гамаскової Н.А., слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гаркуші Ю.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гаркуша Ю.С. з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 06.02.2015 року за фактом повідомлення від чергового лікаря Новомосковської ЦМЛ, про надання медичної допомоги ОСОБА_2, на яку було здійснено наїзд автомобілем на пішохідному переході, поблизу будинку АДРЕСА_1, в результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, та кваліфікованого за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході розслідування було встановлено, що 05.02.2015 року приблизно о 19.30 годині невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, здійснив наїзд на ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження. Після скоєння ДТП невстановлений водій з місця скоєння злочину втік. Також під час досудового розслідування були встановлені свідки, які показали, що автомобіль, який здійснив наїзд на ОСОБА_2, був марки «BMW 525», д/н НОМЕР_1, синього кольору. Згідно бази даних «HAIC», встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий користується мобільним телефон з сім-картою оператора «Лайф» НОМЕР_2, який пояснив, що він та його автомобіль 05.02.2015 року перебували в м. Павлограді та до м. Новомосковськ він не виїжджав, автомобіль був постійно при ньому. Також був встановлений двійник вищевказаного автомобіля, де в ході огляду були виявленні на даному автомобілі пошкодження бамперу, даним автомобілем двійником, керує та розпоряджається ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який користується мобільним телефон з сім-картою оператора «Лайф» НОМЕР_3. ОСОБА_4 пояснив, що 05.02.2015 року він та його автомобіль перебували в м. Дніпропетровську та до м. Новомосковськ він не виїжджав, автомобіль був постійно при ньому.

Слідчий у своєму клопотанні просить йому надати доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення та місцезнаходження абонента мобільного зв'язку: НОМЕР_4 та мобільного зв'язку НОМЕР_5, в період часу з 19.20 години до 19.50 години 05.02.2015 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент, яка знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) Лайф» юридичне найменування - ТОВ «Астеліт», для того, щоб перевірити та встановити місцеперебування осіб, які свідчать, що вони знаходилися в містах свого мешкання, та вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Лайф» юридичне найменування - ТОВ «Астеліт», в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. В судовому засіданні судом роз'яснювалося дане право, але у зв'язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши доводи та пояснення слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно 06.02.2015 року слідчим відділенням Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 120 150 403 500 002 18 внесені відомості щодо факту здійснення наїзду автомобілем на пішохідному переході на ОСОБА_2, поблизу будинку АДРЕСА_1, в результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України (а.п. 1).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають інформацію про з'єднання свого абоненту у порядку встановленому законом.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідна інформація, дійсно перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) Лайф» юридичне найменування - ТОВ «Астеліт», розташованого по вул. Амосова, 12 в м. Києві.

І інформація, яка знаходяться у володінні вищевказаного оператора, дійсно має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що дозволяє перевірити свідчення та встановити місцеперебування вищевказаних осіб на момент скоєння злочину і у сукупності з іншими матеріалами слідства надати цим фактам правову оцінку.

Таким чином, слідчий іншим способом крім, як за рішенням суду доступ до вищезазначеної інформації отримати не може.

Враховуючи вище викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і тому необхідно надати згоду слідчому СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гаркуші Ю.С. на дозвіл про тимчасовий доступ та можливість вилучення копій вищезазначеної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, ч.6 ст. 163, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гаркуші Ю.С. погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Донець К.Г. про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гаркуші Юрію Сергійовичу дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення копії інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення та місцезнаходження абонента мобільного зв'язку: НОМЕР_4 та мобільного зв'язку НОМЕР_5, в період часу з 19.20 години до 19.50 години 05.02.2015 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент, яка знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) Лайф» юридичне найменування - ТОВ «Астеліт», розташованого по вул. Амосова, 12 м. Київ.

Зобов'язати представника оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) Лайф» юридичне найменування - ТОВ «Астеліт» надати слідчому СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гаркуші Юрію Сергійовичу копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення та місцезнаходження абонента мобільного зв'язку: НОМЕР_4 та мобільного зв'язку НОМЕР_5, в період часу з 19.20 години до 19.50 години 05.02.2015 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному форматі Microsoft Excel, в якій обов'язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 26.03.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Болкарьов