Ухвала суду № 44755156, 06.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4276/13-ц

2/0203/31/2015

УХВАЛА

06 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судового засідання 23.03.2015 року позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо виконання підпису в розписці від 19.09.2011 року відповідачкою ОСОБА_5, проведення якої доручити Науково-дослідному криміналістичному центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили призначити по справі первину судово-технічну експертизу розписки, поставивши на розгляд експерта питання, відповідь на які не було надано у попередньому висновку експертизи та доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши думку представників сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з висновку судової почеркознавчої та технічної експертиз від 05.01.2015 року експертом не було надано відповіді на ряд поставлених судом на вирішення експерта питань через відсутність спеціального обладнання та спеціалістів та з інших підстав. Також експертом не надано у категоричній формі відповіді на питання щодо виконання підпису в розписці ОСОБА_5

З урахуванням зазначеного, поданих представниками сторін клопотань та положень ст.150 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис в розписці від 19 вересня 2011 року від імені ОСОБА_5, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП», останньою або іншою особою?».

Також по справі слід призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити раніше визначені питання, відповідь на які не було надано експертом.

З урахуванням посилання експерта у висновку про розробелння відповідної методики Київським науково-дослідним інститутом судових експертих Міністерства юстиції України, проведення експертизи слід доручити вказаній експертній установі.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України витрати з проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_4 та відповідачку ОСОБА_5 порівну.

Провадження по справі на час проведення експертиз на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,143,150,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу повторну судову почеркознавчу експертизи, а також призначити судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в розписці від 19 вересня 2011 року від імені ОСОБА_5, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП», останньою або іншою особою? Чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки від 19 вересня 2011 року у різний час? Чи виготовлена розписка від 19 вересня 2011 року у той час, яким датовано документ? У який період часу був виконаний підпис в розписці від 19 вересня 2011 року? Чи в один період часу були виконані текст, підпис та нанесена печатка у розписці від 19 вересня 2011 року?

Проведення експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

Експертизи провести протягом розумного строку.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обовязків.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/4276/13-ц, провадження №2/0203/120/2014.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_4 та відповідачку ОСОБА_5 порівну.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак