Ухвала суду № 44754320, 09.06.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1кп/201/294/2015

УХВАЛА

9 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Батманової В.В. і Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12013040390000641 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Стаханов Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Солоне Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Юрківці Немерівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Міхальов І.о.

обвинувачені ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

представник цивільного

позивач ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник цивільного позивача просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та підтримав клопотання прокурора.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, так як в обвинувальному акті невірно вказано місяць народження потерпілого ОСОБА_15 та в порушення вимог п. 8 ст. 291 КПК України не зазначено розмір витрат на залучення експерта незважаючи на те, що під час досудового слідства було проведено декілька експертиз. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Інші обвинувачені та всі захисники підтримали клопотання ОСОБА_2, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 14.08.2014 р. прокурором було затверджено новий обвинувальний акт (т. 4 а.с. 64) в якому викладено обвинувачення, яке розглядається судом в даний час.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту (т. 4 а.с. 73) 06.03.2013 р. ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_2 взяв у себе вдома за адресою: смт. Солоне, вул. Осіння, 42 обріз мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ-БМ» 16 калібру № НОМЕР_1 та обріз мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ-БМ» 16 калібру № НОМЕР_2, які до цього зберігав за вказівкою ОСОБА_2 та передав останньому для застосування у розбійному нападі.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають правовій кваліфікації, зокрема не вказано таку ознаку злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України як передача вогнепальної зброї.

Крім того, з обвинувального акту не вбачається час, місце та предмет злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в частині придбання вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_6, що знову ж таки свідчить про невідповідність фактичних обставин кримінального правопорушення - правовій кваліфікації, викладеній в обвинувальному акті.

Як вбачається з обвинувального акту (т. 4 а.с. 74) увечері 06.03.2013 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 карабін «Сайга М3» який у подальшому передав ОСОБА_2 для застосування у розбійному нападі.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають правовій кваліфікації, зокрема не вказано таку ознаку злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України як передача вогнепальної зброї.

Як вбачається з обвинувального акту (т. 4 а.с. 74 абз. 6) «Також у невстановленому слідством місці, придбав мисливський нарізний карабін «ОП ПКМС Тактика», який зареєстрований на ОСОБА_16 без його відома, який вирішив використати особисто для вчинення злочину»

З цього абзацу не зрозуміло, хто саме вчинив дані дії, тобто обвинувачення є неконкретним і тягне за собою порушення права на захист і, як наслідок, скасування вироку, в разі подальшого розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту викладеного в такій редакції.

Як вбачається з обвинувального акту (т. 4 а.с. 99) 08.03.2013 р. у ОСОБА_3 було проведено обшук в ході якого виявлено зброю. При цьому не описано час та місце її придбання, однак ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, не лише в зберіганні а й у придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що знову ж таки свідчить про невідповідність фактичних обставин кримінального правопорушення - правовій кваліфікації, викладеній в обвинувальному акті.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Як вбачається з самого обвинувального акту під час досудового слідства проводилось декілька експертиз зброї та бойових припасів, однак в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на залучення експерта.

Аналогічні недоліки містяться і в першому обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору, так як розгляд кримінального провадження на підставі такого обвинувального акту неминуче потягне за собою порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3,

Посилання ОСОБА_2 на невірність запису дати народження потерпілого, суд не приймає до уваги, так як в судовому засіданні анкетні данні потерпілого не встановлювались і вірність його дати народження в обвинувальному акті судом не перевірена.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника ОСОБА_8, щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, суд враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які являються особливо тяжкими та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років; розмір майнової шкоди у завдані якого обвинувачується ОСОБА_3, який є особливо великим; обставини вчинення злочину в якому він обвинувачується, міцність його соціальних зв'язків, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та вплинути на потерпілих і свідків з метою спотворення обставин злочину, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання, вказаною обвинуваченим, однак враховуючи що обвинувачений влаштувався на роботу, суд вважає за необхідне обмежити час домашнього арешту нічним часом доби

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 331, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України повернути прокурору прокуртури Дніпропетровської області для оформлення у відповідності до вимог ст. 291 КПК України

Обрати відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатись з будинку № 44 по вул. Покровського в м. Дніпропетровську в період з 20-00 до 06-00 годин та зобов'язавши прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, строком до 08.08.2015 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: С.П. Мельниченко

Судді В.В. Батманова

М.В. Ходаківський