Ухвала суду № 44753999, 08.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2015 рокусправа № 804/18033/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі № 804/18033/14 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року залишено без руху з підстав ненадання квитанції про сплату судового збору у сумі 36.54 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апелянтом не виконано вимог, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

Апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України в частині пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

03 червня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана апелянтом повторно лише 23 квітня 2015 року, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку, а підстави, зазначені в клопотанні про поновлення строку суд не вважає поважними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі № 804/18033/14 за позовом ОСОБА_1 до Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай