Ухвала суду № 44753976, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/10594/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК-Холдінг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 804/10594/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК-Холдінг" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНК-Холдінг" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування наказу №567 від 16.07.2014р.; визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Юг Трейд Груп" по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК-Холдінг" відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Вважаючи, що рішення прийнято судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2014 року відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК-Холдінг" направлено запит "Про надання інформації та її документального підтвердження", яким позивачу пропонувалося протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію та завірені належним чином копії документів щодо правовідносин з ТОВ "Юг Трейд Груп" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

10.07.2014 року позивач направив на адресу податкового органу відповідь, де зазначив, що оскільки запит оформлено з порушенням вимог ПК України, обов'язок щодо його виконання відсутній.

16.07.2014 року начальником Криворізької північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ № 567 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДНК-Холдінг".

17.07.2014 року позивачем отримано направлення на перевірку від 16.07.2014 року № 187/04-83-22-01 та копія зазначеного вище наказу.

Позивач, вважаючи дії податкового органу з призначення та проведення перевірки, як і виданий наказ № 567 протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що оскаржений наказ прийнято відповідачем в межах повноважень, у спосіб та на підставах, визначених законом, а дії вчинено на виконання визначених законом функцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України закріплено право контролюючих органів на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит, складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 ПК України.

Відповідно до п.74.2 ст.72 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема таких обставин як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1), виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4). Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у даному випадку позивач, отримавши від податкового органу письмовий запит, не оскаржив дії податкового органу по складанню зазначеного запиту ані в судовому, ані в адміністративному (позасудовому) порядку, не надав всіх витребуваних податковим органом документів, тобто вимоги запиту не виконав, відтак, у податкового органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яке було реалізовано шляхом видачі оскарженого наказу від 16.07.2014 року № 567.

Наказ відповідача за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу, його підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення норм податкового законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Умови, визначені ст. 78 Податкового кодексу України, що надають право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної позапланової перевірки, відповідачем були дотримані.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовані і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК-Холдінг" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 804/10594/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак