Постанова № 44753828, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 804/12534/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство вантажних перевезень «СКАЙСЕРВІС КАРГОЕДЖЕНСІ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство вантажних перевезень «СКАЙСЕРВІС КАРГОЕДЖЕНСІ»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство вантажних перевезень «СКАЙСЕРВІС КАРГОЕДЖЕНСІ», в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000131501 від 16.01.2014, № 0001111501 від 28.02.2014, № 0001121501 від 28.02.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство вантажних перевезень «Скайсервіс каргоедженсі» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт № 985/151 від 12.11.2013 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005401501 від 10.12.2013.

Згодом, 11.11.2013, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство вантажних перевезень «Скайсервіскаргоедженсі» щодо суми бюджетного відшкодування, про що складено акт № 970/151, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000131501 від 16.01.2014.

Також відповідачем 10.12.2013 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство вантажних перевезень «Скайсервіскаргоедженсі» щодо суми бюджетного відшкодування, про що складено акт № 1240/151/25515705, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.02.2014 № 0001111501 та № 0001121501.

Судом першої інстанції вірно встановлено, сторонами не заперечується, що винесенню оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000131501 від 16.01.2014, № 0001111501 від 28.02.2014, № 0001121501 від 28.02.2014 передувало винесення Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення № 0005401501 від 10.12.2013.

Отже, суд першої інстанції мав встановити, чи є узгодженим зобов'язання, визначене податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення № 0005401501 від 10.12.2013.

Суд першої інстанції не встановив, що строк на оскарження платником податків ППР № 0005401501 від 10.12.2013 не сплинув, а тому визначені в останньому суми податку не можна вважати узгодженим зобов'язанням, про що зазначав позивач під час розгляду справи по суті.

Разом з тим під час апеляційного розгляду справи встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 в адміністративній справі № 804/19298/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0005401501 від 10.12.2013. Постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пунктів 4.6.6, 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду). Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки сума, визначена у вищевказаному податковому повідомленні-рішенні № 0005401501 від 10.12.2013 на момент подання позивачем податкових декларації з ПДВ, які стали предметом камеральних перевірок, не була узгодженою, прийняті податкові повідомлення-рішення за наслідками таких перевірок, носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство вантажних перевезень «СКАЙСЕРВІС КАРГОЕДЖЕНСІ» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 804/12534/14 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство вантажних перевезень «СКАЙСЕРВІС КАРГОЕДЖЕНСІ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000131501 від 16.01.2014, № 0001111501 від 28.02.2014, № 0001121501 від 28.02.2014.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 08 червня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова