Ухвала суду № 44753821, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року

справа № 804/1808/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ" до Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької Центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача щодо формування у акті №1830/22-01/34810550 від 20.11.2014 року “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Профтехінструмент” з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ “Про Сервіс” за липень-серпень 2014 року” висновків про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ “Про Сервіс” - ТОВ “Профтехінструмент” та контрагентами – покупцями за липень-серпень 2014 року; визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ “Профтехінструмент” за липень-серпень 2014 року, яке вчинено на підставі акту №1830/22-01/34810550 від 20.11.2014 року “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Профтехінструмент” з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ “Про Сервіс” за липень-серпень 2014 року”, у тому числі з виключення з електронної бази “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Профтехінструмент” у податкових деклараціях за липень-серпень 2014 року; зобов’язання відповідача відновити показники податкової звітності позивача за липень-серпень 2014 року,у тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” суми податкового кредиту та податкових зобов’язань у податку на додану вартість, які ТОВ “Профтехінструмент” включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень-серпень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить оскаржену постанову скасувати, прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача до суду не з’явились, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ “Про Сервіс” за липень-серпень 2014р. за результатами якої був складений акт за №№1830/22-01/34810550 від 20.11.2014р. за висновками якого встановлено, що перевіркою позивача документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ “Про Сервіс” - ТОВ “Профтехінструмент” та контрагентами – покупцями за наслідками чого позивачем завищено податковий кредит за липень-серпень 2014р. на загальну суму ПДВ 396 187,15 грн.

За результатами вказаної перевірки податкового повідомлення-рішення відповідачем не приймалось. Сторонами дана обставина не спростовується.

Позивач зазначає, що податковою інспекцією на підставі вищевказаного акту перевірки від 20.11.2014р. без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення були вчинені дії щодо коригування в інформаційній базі “Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” показників податкової звітності за серпень 2014р. задекларованих самостійно позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за вказаний період, що підтверджено листом від 12.12.2014р. №19120/10/22-01 (а.с.41-56 том 1).

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт – це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб’єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки висновки, викладені у акті, не породжують обов’язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про надання оцінки господарським відносинам позивача з контрагентами є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову щодо визнання протиправними дій відповідача щодо викладення певних висновків у акті перевірки.

Спірні правовідносини що виникли у зв’язку із відображенням відповідачем в інформаційних системах та базах інформації за складеним актом слід зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов’язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Відповідно до вимог ст.. 61 ПК України, податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податку; інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Здійснення зазначеного контролю регулюється відповідноГл.6, Гл. 8 та ГЛ. 8 розділу ІІ ПК України.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (ст. 71 ПК України).

Відповідно до вимог пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов’язаних із визначенням об’єктів оподаткування (податкових зобов’язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно п. 74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті за №№1830/22-01/34810550 від 20.11.2014р., є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Крім того, рішення за результатами перевірки, відповідно до вимог ст. 86 ПК України, та яке б було відображено у обліковій картці платника податку відповідачем не приймалось.

Включення суб’єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена постанова прийнята з урахуванням норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ" до Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 08 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак