Ухвала суду № 44753783, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/3124/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі № 804/3124/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати незаконними та скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2014 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2014 року № 5 П-Ю;

- визнати незаконною та скасувати постанову № 8/313/61 від 11.02.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" відмовлено у повному обсязі.

Позивач, вважаючи, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, та невірно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин, подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи ти обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у січні 2014р була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил державним підприємством Науково-виробниче обєднання Павлоградський хімічний завод (за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Заводська, 44), за результатами якої складено акт № 28 від 30.01.2014р.

Під час перевірки виявлено, що на порушення вимог ст. 25 Закону України Про основи містобудування генеральним підрядником не влаштовано огорожу небезпечних та монтажних зон, не встановлено прожекторів на інвентарних опорах.

Частиною 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

У відповідності до вимог зазначеного Закону відносно позивача складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2014 року, у якому відображено виявлені порушення: ДБН А3.1-5-2009 Управління організація і технологія. Організація будівельного будівництва, ст. 25 Закону України Про основи містобудування, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність.

Крім того, видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2014 року № 5 П-Ю, яким зобовязано до 02.04.2014р. привести обєкт Дослідно-промисловий обєкт вилучення водорозчинних компонентів та їх конверсії по вулиці Заводська, 44 в місті Павлограді Дніпропетровської області у відповідність до чинного законодавства.

За наслідками розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 8/313/61 від 11.02.2014 року про накладення штрафу.

Позивач, наполягаючи на тому, що порушень у сфері містобудівної діяльності ним допущено не було, оскаржив до суду протокол, припис та постанову про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог позивачу, враховуючи наступне.

Так, суд встановив, що будівельні роботи на обєкті Дослідно-промисловий обєкт вилучення водорозчинних компонентів та їх конверсії по вулиці Заводська, 44 в місті Павлограді Дніпропетровської області проводились підрядником ТОВ Днепрострой на підставі договору підряду від 15.05.2013р. за № 8/2-2013-556213.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст.25 Закону України Про основи містобудування особи, винні у, зокрема, недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, несуть відповідальність, передбачену законом.

Під час розгляду справи факт порушення позивачем ДБН А3.1-5-2009 Управління організація і технологія. Організація будівельного будівництва, вимог ст. 25 Закону України Про основи містобудування та ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, а саме: не влаштування огорожі небезпечних та монтажних зон, відсутність встановлених прожекторів на інвентарних опорах, знайшов своє підтвердження.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пункт 1 вказаного Порядку визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2 Порядку, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень. Відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Інспекція є територіальним органом Держархбудінспекції України.

Таким чином, відповідач мав законні підстави для притягнення позивача до відповідальності за вказані порушення, застосована відповідачем штрафна санкція є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі № 804/3124/14 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак