Ухвала суду № 44753746, 03.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2015 р. м. Дніпропетровськ справа № П/811/2367/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Кіровоградської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Кіровоградської митниці Міндоходів про поновлення на посаді начальника Кіровоградської митниці Міндоходів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04 серпня 2010 року по 15 вересня 2011 року з Кіровоградської митниці Міндоходів 111733,51 гривень, з 15 вересня 2011 року по 08 липня 2014 року з Міністерства доходів і зборів України 282746,63 гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді, та стягнуто з Кіровоградської митниці Міндоходів середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 серпня 2010 року по 05 серпня 2011 року у сумі 92584,38 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Міністерство доходів і зборів України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, необґрунтованість рішення, просить скасувати оскаржувану постанову в частині поновлення позивача на посаді та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні вимог - фактично оскаржило рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

Враховуючи розмір позовних вимог, ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат) та ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати), загальний розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 962,38 гривень (925,84 гривень + 36,54 гривень).

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати Міністерству доходів і зборів України строк для усунення вказаних недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 962,38 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року - залишити без руху та запропонувати у 15 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити Міністерству доходів і зборів України для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко