Ухвала суду № 44753418, 08.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 804/5442/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 804/5442/14 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просило відшкодувати витрати у розмірі 16 673,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі, а тому просить стягнути на користь інституту 16 673,52 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету (на р/р 31250202117468 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 08571446) витрати, пов'язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в розмірі 16 673(шістнадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 52 коп..

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники сторін не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 09.08.2010 року між ДДУВС, ГУМВС України в Дніпропетровській області та гр. України рядовим міліції ОСОБА_1 укладено Договір про підготовку за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом (спеціальністю) правознавство (далі - Договір), який підписаний сторонами.

При цьому, згідно з вимогами п. 2.3.6 Договору у разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього Договору особа зобов'язана відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з її утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

П. 3.2. Договору визначає, що відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ та звільнення з ОВС протягом перших трьох років після навчання, є підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку.

Так, наказом ДДУВС № 43 ос від 31.07.2010 року відповідач був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України та зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до ДДУВС, йому було присвоєно перше спеціальне звання «рядовий міліції».

У зв'язку з отриманням диплому, 30.05.2013 року наказом ДДУВС № 147 о/с відповідач був направлений до ГУМВС України в Дніпропетровській області для призначення на посаду згідно з фахом.

01.06.2013 року наказом ГУМВС № 118 о/с дск відповідача, як випускника ДДУВС, призначено на посаду оперуповноваженого сектора карного розшуку Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління.

24.12.2013 року наказом ГУМВС № 320 о/с ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням), згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з приписів Закону України «Про міліцію», Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 313, які передбачають обов'язок особи відшкодувати витрати, пов'язанні із її утриманням у вищому навчальному закладі МВС України, у зв'язку із звільненням зі служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України за власним бажанням.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про міліцію» в редакції, що діяла на час укладення договору № 1389 від 01.09.2011, підготовка фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням, управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві або Севастополі чи на транспорті та особою, яка навчається. Типову форму договору затверджує Міністерство внутрішніх справ України за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Пунктом 1 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 313, передбачено відшкодування особами, які навчалися за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС, витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі, зокрема: звільнення осіб начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни.

Аналогічні підстави для відшкодування фактичних витрат на навчання визначено п.3.2 Договору від 09.08.2010, тобто зміст Договору відповідає законодавству, яке діяло на час його укладення.

Отже недотримання відповідачем умов Договору є законодавчо визначеною підставою для відшкодування фактичних витрат, які понесені на його навчання за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, СБУ від 17 липня 2007 року №419/831/240/605/537/219/534, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням у ДДУВС в розмірі 16 673,52 грн., що підтверджується довідками-розрахунками (а.с.13).

Доказів невідповідності розрахунку витрат вимогам чинного законодавства, як і доказів добровільного відшкодування цих витрат, відповідачем суду не надано.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача фактичних витрат на навчання у розмірі 16 673,52 грн. за період 2010-2013 роки.

Відповідно до п.7 Порядку № 313 сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у даній справі.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 804/5442/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай