Ухвала суду № 44753414, 14.05.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/2739/14-к

Провадження № 1-кс/209/388/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смірнової О.В., а також підозрюваного ОСОБА_3,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12014040790000646 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смірновою О.В. і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, працює машиністом крану на ПАТ «Євраз ДМЗ ім.. Петровського», проживає: АДРЕСА_1, раніше судимого 30 жовтня 2005 року Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.. 185 ч.3, 289 ч.2 304 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 30 жовтня 2010 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що:

ПОВТОРНО, Повторно 02.04.2014 року, приблизно о 04.10 годин ОСОБА_4, знаходився біля магазину «Технополіс» розташованого по б. Будівельників 24а у м. Дніпродзержинську, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Після чого вони, реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, діючи узгоджено, проникли у магазин «Технополіс» який розташований по б. Будівельників 24а у м. Дніпродзержинську, звідки таємно викрали майно а саме: смартфон «Леново» вартістю 2699,90 грн., смартфон «Нокіа» вартістю 2599,90 грн., смартфон «Леново» вартістю 2299,00 грн., смартфон «Самсунг» вартістю 2299,00 грн., смартфон «Престижіо» вартістю 1629,90 грн., смартфон «Гігабайт» вартістю 1439,90 грн., смартфон «Самсунг» вартістю 1199,00 грн., смартфон «Самсунг» вартістю 1199,00 грн., смартфон «Престіжіо» вартістю 999,90 грн., смартфон «Самсунг» вартістю 999,90 грн., смартфон «Самсунг» вартістю 999,90 грн., смартфон «Престіжіо» вартістю 099,90 грн., смартфон «Престіжіо» вартістю 599,90 грн., ноутбук «НР» вартістю 9149,90 грн., ноутбук «Асус» вартістю 6899,90 грн., ноутбук «НР» вартістю 5999,90 грн., ноутбук «Леново» вартістю 5499,90 грн., ноутбук «Леново» вартістю 5199,90 грн., планшет «Самсунг» вартістю 4499,90 грн., планшет «Самсунг» вартістю 4999,90 грн, планшет «Терра» вартістю 1449,00 грн., планшет «Леново» вартістю 2499,00 грн., планшет «Леново» вартістю 2111,00 грн., планшет «Леново» вартістю 3799,00 грн., що належало ТОВ «Технополіс 1» заподіявши майнову шкоду на загальну суму 73431,40 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця здійснення правопорушення зник розпорядившись у подальшому за власним розсудом.

14 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смірнова О.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому слідству.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, так як він вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, підозрюється у вчиненні ще низьки аналогічних кримінальних правопорушень, може переховуватися від слідства та суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме розмір спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди, у вчиненні яких підозрюється останній, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 80000 гривень.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смірнової О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.00 годин 11 липня 2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 14.00 годин 14 травня 2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 80000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області

банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО - 805012; р/р - 37312022006709, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- утримуватися від спілкування з потерпілими; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 липня 2014 року до 14.00 годин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смірнову О.В..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая