Постанова № 44753399, 28.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року

справа № 808/2624/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межригіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі №808/2624/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межригіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2014р. №0000254820 та №0000264820, прийнятих Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межригіонального Головного управління Міндоходів (далі – відповідач, СДПІ).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржені позивачем рішення відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, неповне дослідження доказів та обставин, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представники позивача заперечували проти доводів скарги відповідача, вказали, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні. Прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції-без змін.

Представниками подавалися письмові пояснення стосовно доводів, висловлених під час апеляційного розгляду справи, які залучені до матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності обчислення ПАТ "ЗАЗ" від'ємного значення ПДВ за вересень, листопад, грудень 2013р., позитивного значення ПДВ за жовтень 2013р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2013 року.

Результати перевірки оформлено актом від 17.03.2014 № 98/28-04-48-20/25480917 (а.с.10-63 т. 1).

За висновками акту перевірки:

- на порушення вимог п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем у листопаді 2013 року занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за листопад 2013 року у розмірі 5 530 083 грн.;

- на порушення п. 192.1 ст. 191, п. 200.3, абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013р. на суму 5 119 917 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.03.2014:

- №0000254820, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року на 5 119 917 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 2559958,5 грн. (а.с.64-65 том 1);

- №0000264820, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 5 530 083,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 2 765 041,50 грн. (а.с.66-67 том 1).

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені рішення відповідача, взагалі надавав оцінку можливості та правомірності коригування позивачем податкових зобов’язань на підставі розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Зазначив, що оскільки операція з поставки автомобілів марки «Шанс» не відбулася, то і відсутній об’єкт оподаткування такої операції, а коригування які були здійснені позивачем, у даному випадку не призвели до заниження податкових зобов’язань.

З такими висновками не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 18.05.2009р. між ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та ТОВ «Фалькон Авто» було укладено дистриб’юторський договір поставки автомобілів №5, предметом якого є поставка транспортних засобів марки «КІА».

На поставку автомобілів марки «КІА» позивач на адресу ТОВ «Фалькон Авто» виписав податкові накладні:

- від 30.10.2013 №663 на суму 21 162 276,45грн, крім того ПДВ 4 232 455,29грн;

- від 30.10.2013 №664 на суму 20 473 206,52грн, крім того ПДВ 4 094 641,30грн;

- від 30.10.2013 №665 на суму 8 329 736,63грн, крім того ПДВ 1 665 947,33грн;

- від 31.10.2013 №666 на суму 6 571 830,05грн, крім того ПДВ 1 314 366,01грн..

Суми по вказаним податковим накладним включені до складу податкових зобов’язань жовтня 2013 року.

Крім того, 25.12.2012р. позивачем з ТОВ «Фалькон Авто» укладався договір №15 поставки транспортних засобів виробництва ПАТ «ЗАЗ» (автомобілі марки «Шанс»).

В грудні 2012 та квітні 2013 рр в рахунок передплати позивачем на адресу ТОВ «Фалькон Авто» виписано такі податкові накладні:

- від 25.12.2012р. №445 на суму 19 416 666,67грн, крім того ПДВ 3 883 333,33грн;

- від 29.04.2013р №749 на суму 65 073 333,33грн, крім того ПДВ 13 014 666,67грн.;

- від 30 04.2013 №1202 на суму ПДВ 6 633 333,33грн..

Суми за вказаними податковими накладними включені до складу податкових зобов’язань ПАТ «ЗАЗ» відповідних періодів.

Передплату за автомобілі марки «Шанс» здійснено платіжними дорученнями :

- від 25.12.2012 №476 (ПДВ – 3 883 333,33грн);

- від 29.04.2013 №123 (ПДВ – 4 416 666,67грн);

- від 29.04.2013 №124 (ПДВ – 3 175 666,67грн);

- від 29.04.2013 №6 (ПДВ – 4 269 000,00грн);

- від 29.04.2013 №967 (ПДВ – 1 153 333,33грн).

Здійснення передплати сторонами не спростовується і це зазначено також в акті перевірки.

Матеріалами справи підтверджено повернення позивачем коштів за відповідними платіжними дорученнями в загальній сумі ПДВ 12 881 332,73 (а.с. 42 т. 1). Зазначені обставини сторонами не заперечувалися.

Листом від 29.11.13 ТОВ «Фалькон Авто» звернулось до ПАТ «ЗАЗ» з проханням зарахувати в рахунок погашення кредиторської заборгованості за автомобілі марки «КІА», що були відвантажені в листопаді 2013року на виконання договору №5 від 18.05.2009р., передплату за автомобілі «Шанс».

Позивач, виписав ТОВ «Фалькон Авто» розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників:

- розрахунок №734 від 29.11.2013 до податкової накладної від 25.12.2012 №445 (ПДВ за мінусом 3 883 333,33грн);

- розрахунок №735 від 29.11.2013 до податкової накладної від 29.04.2013 №749 (ПДВ за мінусом 6 766 666,67грн).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, вдався в даному випадку до оцінки правомірності здійснення такого коригування, проте не звернув увагу, на які порушення вказував відповідач у акті, що були виявлені під час перевірки.

Під час перевірки встановлено, і це відображено в акті перевірки та не спростовувалося позивачем, що в даному випадку не відбувалося таких подій, як: повернення автомобілів чи повернення передплати за поставлені автомобілі, чи перегляд цін після їх поставки, тобто, відсутня подія, що може бути підставою для коригування податкових зобов’язань.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів /послуг, суми податкових зобов’язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Тобто, за відсутності законно визначених підстав, здійснено коригування зобов’язань на їх зменшення. Позивач у даному випадку, зменшив суму своїх зобов’язань на 10 650 000грн., хоча фактично не відбулося повернення коштів на таку суму.

Фактично, позивачем занижено суму податкового зобов’язання за листопад 2013р у розмірі 10 650 000грн., що в свою чергу, призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за перевіряємий період та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет в розмірі 5 530 083грн; завищення суми від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за листопад 2013 у розмірі 5 119 917 грн., та, відповідно, завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у такому ж розмірі.

Таким чином, порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, тому підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень відсутні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межригіонального Головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 808/2624/14 – скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак