Ухвала суду № 44751829, 14.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.справа № 2а-9574/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача:- не зявився

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 р. у справі № 2а-9574/09/0470

за позовом Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області,

про стягнення адміністративно-господасрького штрафу,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року задоволено адміністративний позов Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області предявлений в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач 17.06.11 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання мотивоване тим, що постанова суду першої інстанції отримана відповідачем лише 07.06.2011.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення, що оскаржується, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегією суддів встановлено, що 20.09.2010 в судовому засіданні без участі представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови у даній справі. В повному обсязі постанову виготовлено 25.09.2010.

Копія постанови направлена на адресу відповідача разом з супроводжувальним листом № 2а-9574/09/0470, в якому міститься відмітка суду про передачу документа для направлення стороні 19.05.2011 (а.с.37), проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичної дати надсилання відповідачу копії означеної вище постанови.

Як зазначено відповідачем, копія постанови від 20.09.2010 отримана відповідачем 07.06.2011.

Вказана обставина матеріалами справи не спростовується, є такою, що повязана з дійсними істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк.

В силу статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що одним з принципів адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, при обмеженні апеляційного оскарження судових рішень порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року у справі № 2а-9574/09/0470.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді:ОСОБА_3

ОСОБА_4