Ухвала суду № 44750979, 09.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 200/17736/13-ц 09.06.15

Ухвала

02 червня 2015р. Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по цивільній справі №200/17736/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про звернення стягнення, задоволенні у повному обсязі.

06 травня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому не мала можливості надати докази та прийняти участь у розгляді справи, крім того, в матеріалах справи відсутня згода представника позивача на розгляд справи у заочному порядку. На підставі викладеного, заявник вважає, що заочне рішення винесено з порушенням норм процесуального законодавства и просить його скасувати.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав доводи заяви та просив суд її задовольнити, додатково надавши докази реєстрації у квартирі яка є предметом іпотеки неповнолітньої дитини.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що в матеріалах справи немає доказів, щодо поважності неявки в судові засідання, до того ж суд неодноразово викликав відповідача, про що є докази в матеріалах справи, крім того, зазначив, що на момент винесення рішення та відкриття виконавчого провадження у квартирі яка є предметом іпотеки не було зареєстровано жодної неповнолітньої особи, тому просив у задоволенні заяви відмовити, про що надав відповідні письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що судові повістки спрямовані на адресу відповідача повертались поштовим відділенням з відміткою про сплив терміну зберігання на поштовому відділенні, при цьому відповідач в судове не зявлялся, клопотань або заперечень до суду не подавав, крім того, матеріали справи не містять доказів, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, що регламентовано ст.224 ЦПК України. Що стосується посилань представника відповідача на реєстраціюу квартирі яка є предметом іпотеки неповнолітньої дитини, як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, суд ставиться до них критично, оскільки, відповідно до матеріалів справи неповнолітня дитина була народжена та зареєстрована у квартирі яка є предметом іпотеки після прийняття заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по цивільній справі №200/17736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про звернення стягнення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14.00 годину 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев