Ухвала суду № 44750919, 14.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3189/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був співвласником квартири за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1. В зв"язку зі смертю ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його правонаступниками та співвласниками вказаної квартири. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають поверхом вище у квартирі № 45 цього ж будинку. Позивачі зазначають, що 14.08.2012 року їх квартиру було затоплено, згідно з актом комісії Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства №36 від 16.08.2012 року причиною затоплення була халатність відповідача, а саме було зірвано шланг холодної води від пральної машини в квартирі відповідачів. Відповідно до вказаного акту залиттям квартири їм була завдана матеріальна шкода, а саме: 1) були зіпсовані: стеля і стіни вітальні 3,4 кв.м., спальна кімната - стеля 2,5 кв.м., стіни 4,2 кв.м., друга с пальна кімната: стеля 2,2 кв.м., стіни 8,6 кв.м ., залита підлога 10 кв.м., прихожа кімната: стеля 6,3 кв.м., стіни 2,6 кв.м., кухня: стеля 2,1 кв.м., стіни 1,3 кв.м., підлога ламінат 9 кв.м.; 2) чистки потребували килими, за що ними було сплачено 345,00 грн. В наслідок залиття квартира потребує ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Відповідно до кошторису, складеного за їх зверненням до ТОВ ВКФ "АЛЬТАІР", вартість проведення ремонту квартири становить 17 220,73 грн. Відповідачі добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажають, не зважаючи на неодноразові звернення до них. Позивачі також зазначають, що неправомірними діями відповідачів їм було завдано моральної шкоди, яку вони оцінили в 5000,00 грн.

Позивачі просять стягнути з відповідачів на відшкодування завданої матеріальної шкоди 17 220,73 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та понесені витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивачів, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та в уточненні до неї, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідачі не повинні відшкодовувати позивачам шкоду, оскільки залиття сталося не з їх винип, не погоджувався з розміром поновлювального ремонту. В дане судове засідання представник не з"явився, про розгляд справи повідомлявся.

Представник КП «Жилсервіс-2» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини згідно до ст.1218 ЦК України входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст.1223 цього Кодексу право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови у її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належала квартира за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_2, яка є трикімнатною, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають поверхом вище у квартирі № 45 будинку №3 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську, над квартирою позивачів, зареєстровані за вказаною адресою, власником квартири є ОСОБА_3

14.08.2012 року квартиру №41 було затоплено, про що комісією Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства №36 був складений ОСОБА_7 від 16.08.2012 року, в якому причиною затоплення була вказана халатність жильців квартири №45, а саме було зірвано шланг холодної води від пральної машини в квартирі відповідачів. Відповідно до вказаного акту залиттям квартири були зіпсовані: стеля і стіни вітальні 3,4 кв.м., спальна кімната - стеля 2,5 кв.м., стіни 4,2 кв.м., друга с пальна кімната: стеля 2,2 кв.м., стіни 8,6 кв.м ., залита підлога 10 кв.м., прихожа кімната: стеля 6,3 кв.м., стіни 2,6 кв.м., кухня: стеля 2,1 кв.м., стіни 1,3 кв.м., підлога ламінат 9 кв.м.; крім того, чистки потребували килими.

В наслідок залиття та пошкодження квартира № 41 в буд. №3 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську потребує ремонту. На звернення про відшкодування завданої шкоди відповідачі добровільно відшкодовувати шкоду не бажали, в зв"язку з чим ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом.

26.07.2013 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 522817, виданим 26.07.2013 року Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 5126.

Відповідно до спадкової справи №54/2014, заведеної після смерті ОСОБА_6 Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, з заявами про отримання спадщини після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що в зв"язку зі смертю ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його спадкоємцями та в установленому законом порядку успадкували належну померлому частку вказаної квартири, є його правонаступниками, в зв"язку з чим вони звернулися до суду із даним позовом в якості позивачів та були залучені до участі у справі, з урахуванням положень ст.1216 ЦК України щодо спадкування прав та обов»язків померлого ОСОБА_6

Відповідно до кошторису, складеного за зверненням позивача до ТОВ ВКФ "АЛЬТАІР", вартість проведення ремонту квартири становить 16 879,00 грн. За чистку килимів, які знаходилися в квартирі та були забруднені під час залиття, позивачами було сплачено 345,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 23.08.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Зазначений розмір вартості робіт по проведенню ремонту не оспорений в судовому засіданні представником відповідачів. В зв»язку з невизнанням відповідачами розміру заподіяних збитків та запереченням їх представником їх вини у залитті квартири позивачів, в судовому засіданні судом представнику відповідачів роз"яснювалося право на заявлення відповідних клопотань про призначення проведення у справі судових будівельно-технічної експертизи та судово-будівельної експертизи. Разом з цим, відповідачі таким правом не скористалися і в ході судового розгляду справи такі клопотання про призначення експертиз ними заявлені не були.

Разом з цим вказаний розмір вартості ремонту та вина відповідачів у залитті квартири позивачів підтверджується наданими доказами у матеріалах справи, а також поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили? що 14.08.2012 року їм від своїх бабусі та дідуся ОСОБА_1 та ОСОБА_6 стало відомо, що їх затопили сусіди з квартири №45. На їх прохання ними з сусідями в день залиття здійснювалося прибирання у квартирі дідуся та бабусі, під час чого вони бачили, що залиття їх квартири відбулося з верхньо розташованої квартири №45, вода текла по стінах, з електророзеток, ламп, шпалери на стінах розмокли, на кухні шпалери на стінах та стелі намокли, по стінам текла вода, розмокли вбудовані кухонні меблі, у вітальні стеля та шпалери на стінах були залиті водою, намокли меблевий куток та диван, від чого стояв неприємний запах плісняви, на підлозі намокли коври, була вздута підвісна стеля. В кухні відбулося замкнення електричних проводів, у прихожій були намоклі електропроводка, стіни та стеля, вийшов з ладу домофон, в спальнях були намочені стелі, в кухні пошкоджений ламінат (вздувся), вода по стінам квартири ще стікала 4 дні. Вважали?що залиття відбулося з вини відповідачів, які в своїй квартирі під час ремонту зняли з підлоги шар шумоізоляції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що близько 17-18 год. 14.08.2013 року відбулося залиття квартири сім"ї ОСОБА_6, вона проживає в квартирі №37 цього ж будинку поверхом нижче, під квартирою позивачів. У цей день, до її квартири по стінам почала текти вода, коли вона прибігла до квартири ОСОБА_6, побачила, що вони вибирають воду з підлоги, почала їм допомагати. Вода текла звідсіля - по стінам зверху, з плафонів, в коридорі, кімнатах та кухні. Коли вона зайшла в квартиру №45 на 4 поверху?де живуть сім"я ОСОБА_3, там було багато води повсюду на підлозі в усіх кімнатах, хозяї вибирали воду, вона разом з сусідами їм стала допомагати, у них щось сталося з пральною машинкою, стеля і стіни у них були сухі, вона вважає, що затоплення квартири №41 сталося саме з квартири №45.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що причиною залиття квартири позивачів є те, що в квартирі відповідачів було зірвано шланг холодної води від пральної машини, що не спростовано відповідачами.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачам в наслідок залиття квартири повинен бути покладений саме на відповідачів, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 17 220 грн. 73 коп. Приймаючи зазначене рішення, суд вважає, що стягненню підлягає вартість ремонту у сумі 16 879,00 грн. та 345,00 грн. понесених позивачами витрат на чистку коврів, що разом складає 17 224,00 грн., проте в межах позовних вимог вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачів матеріальну шкоду як заявлено позивачами в меншому розмірі - 17 220 грн. 73 коп.

Будь-яких доказів в спростування викладеного відповідачами суду не надано.

Сул вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам залиттям квартири дійсно заподіяна і моральна шкода, яка полягає у пережитих нею душевних стражданнях та переживаннях, відчутих негативних емоціях, які вони зазнали у зв'язку із пошкодженням квартири. Позивачі з вини відповідачів були безповоротно позбавлені ряду немайнових благ і примушені були докладати додаткові зусилля для організації життя після залиття квартири, чим був в значній мірі порушений звичний для них уклад життя. ОСОБА_1 є людиною похилого віку та інвалідом 3 групи, яка на час залиття квартири проживала в ній разом з нині померлим чоловіком ОСОБА_6, який був інвалідом І групи. Залиттям їм були завдані дуже великі незручності та страждання, вони були емоційно напруженими не могли нормально спати та були вимушені вживати снодійні засоби. До цього часу ремонт позивачами не зроблений,що їм як власником завдає моральну шкоду. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінили в 5000,00 грн.

Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачам моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вони зазнали, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивачів з боку відповідачів, а не про покарання останніх за їх неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну та вважає за необхідне з відповідачів на користь кожного з позивачів стягнути солідарно по 1000,00 грн.

В задоволені інших позовних вимог позивачів про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Згідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати по»язані з проведенням судових експертиз.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по розгляду справи сплачений судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 17 220 грн. 73 коп., понесені витрати по справі в сумі 344 грн. 10 коп., а всього 17 564 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної моральної шкоди грошові кошти у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної моральної шкоди грошові кошти у розмірі 1000,00 грн.

В задоволені інших позовних вимог позивачів про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева