Ухвала суду № 44750529, 09.06.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3625/15-к

(1-кп/199/264/15)

УХВАЛА

09.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Міщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040630000552 відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України,

за участю:

прокурора - Синявського Є.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040630000552 відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України.

У судові засідання неодноразово не з'являються свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків та про продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом, в тому числі, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виходячи з того, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 14.06.2015, при цьому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, є достатньо суворим, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватися обвинуваченої від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, що вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи попередню поведінку обвинуваченої до та під час вчинення злочину, показами самої обвинуваченої в судовому засіданні яка вину свою не визнала та заявила про те, що вона не працює, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, сукупністю відомостей на підставі яких орган досудового розслідування висунув ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні вищезазначеного злочину, що слідує зі змісту обвинувального акта.

Тому, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, є всі підстави для продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1) Доставити приводом у судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7

Судове засідання відбудеться 18.06.2015 року о 11:00 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

- Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- Прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська.

2) Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 серпня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик