Ухвала суду № 44750455, 05.06.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10295/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/806/15 Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача Лігерка О.Ф.,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 29-ЖК від 21 березня 2008 року, зі змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем, в розмірі 490 434,27грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,113 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 20 травня 2008 року, житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м., житловою площею - 29,2 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 3401 від 21 березня 2008 року, шляхом надання ПАТ «КБ«Надра» права продажу із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди ОСОБА_3, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, право подання документів до реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області (43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 67) та отримання документів, що стосується реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно, отримувати дублікат технічного паспорту в бюро технічної інвентаризації, здійснювати нотаріальні дії як продавець), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою, ніж буде встановлена у звіті про проведення незалежної оцінки суб'єкта оціночної діяльності

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 та особа, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_5 покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, наведених в ній та представника позивача Лігерка О.Ф., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що судом правомірно задоволено позов, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 29-ЖК за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 44748 доларів США під 12,89 % річних з кінцевим терміном повернення 21 листопада 2022 року (а. с. 4-6). Отримання ОСОБА_3 визначених у договорі коштів підтверджується заявою на видачу готівки та апелянтом не оспорювалось (а. с.4- 7).

Цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 3401 від 21 березня 2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_6, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м. та земельну ділянку площею 0,113 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

21 листопада 2013 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору. Відповідно до розділу 1 додаткового договору (Умови зміни валюти кредиту), сторони досягли домовленості з дня набрання чинності цим додатковим договором щодо валюти виконання зобов'язань за кредитним договором на національну грошову одиницю гривню. Для визначення розміру кредиту у гривнях приймався розмір фактичної заборгованості позичальника за кредитом у валюті отриманого кредиту станом на день укладення та підписання сторонами цього додаткового договору. Для розрахунку розміру кредиту у гривнях станом на день укладення цього додаткового договору, застосовувався міжбанківський курс, який станом на день підписання складав 7,993 грн. Згідно правил проведення зміни валюти виконання зобов'язань на національну грошову одиницю за цим додатковим договором, розмір зобов'язань позичальника по поверненню кредиту станом на день підписання цього додаткового договору склав 447712 грн. 23 коп. в порядку та на умовах, визначених цим договором. В силу п. 10.5 цей додатковий договір є невід'ємною частиною кредитного договору.

Додатком №2 до додаткової угоди № 3 до кредитного договору, що скріплений підписом ОСОБА_3 встановлено графік погашення заборгованості по прострочених відсотках. Графою три даного графіку зафіксовано поточне сальдо відсотків в сумі 109490 гривень 43 копійки(а.с.14).

Додатком №3 до додаткової угоди №3 до кредитного договору, що скріплений підписом ОСОБА_3, встановлено графік погашення заборгованості по тілу та строкових відсотках. Графою три даного графіку виведено поточне сальдо станом на 12 грудня 2013 року в сумі 338221 гривня 80 копійок (а.с.12-13).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитором та ОСОБА_3 було укладено оговір іпотеки від 21 березня 2008 року, реєстровий №3402, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., та договір про внесення змін №1 до договору іпотеки, реєстровий № 3699, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В.(а.с.15-16).

Відповідно до договору іпотеки з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передала кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,113 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позичальнику на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 20 травня 2008 року; житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м., житловою - 29,2 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить позичальнику на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 3401 від 21 березня 2008 року.

Однак, ОСОБА_3 в порушення умов договору не виконує взяті на себе зобов»язання та не повертає отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків.

Станом на 01 червня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становила 490 434,27 грн.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_5 в користь банку заборгованність за кредитним договором в сумі 490434 грн. 27 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту - 338221,80 грн.; заборгованість по відсотках - 117942,34 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 447,95 грн.; штраф за порушення умов договору - 33822,18 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 490434,27 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 338221,80 грн.; заборгованість по відсотках - 117942,34 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 447,95 грн.; штраф за порушення умов договору - 33822,18 грн.

За принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В межах даної цивільної справи позивачем ПАТ "КБ "Надра" заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 490434,27 грн. за кредитним договором від 20 березня 2008 року з подальшими змінами та доповненнями до нього, які є чиннними та жодною із сторін не оспорювались.

Інші звернення, які б були подані відповідно до цього Кодексу, у межах розгляду даної справи відсутні.

Відтак, станом на 01 червня 2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором становила 490 434,27 грн. і дана обставина відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню в даній справі в частині визначення суми боргу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після укладення ОСОБА_3 21 листопада 2013 року додаткового договору про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору № 29-Жк від 21 березня 2008 року було змінено валюту кредиту з долару США на українську гривню у зв'язку з чим проведені відповідні перерахунки.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 5.3 Кредитного договору у разі порушення позичальником вимог умов цього договору, позичальник зобов'язаний банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, розрахованої на день порушення умов цього Договору, за кожен випадок.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положення статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання, якщо інше не встановлено щодо відшкодування, в тому числі, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ч.1 ст.33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вимог законодавства, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи щодо неналежного виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором, наявної суми заборгованості та підставності позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.589 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено, що в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 не була попереджена банком про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки спростовується матеріалами справи (а.с. 23-26).

Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції покликання відповідачів про те, що не залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 призвело до порушення його прав як іншого співвласника іпотечного майна, оскільки такий правочин був укладений банком з власником такого майна ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням вимог норм матеріального законодавства та встановлених обставин справи які були предметом дослідження суду першої інстанції і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Отже рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідає встановленим обставинам справи тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 та особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_5, відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: