Ухвала суду № 44750437, 09.06.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/20578/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/812/15 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Свистун О.В..,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю: представника позивача - Лукяненка К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мега Тон", приватного підприємства "Автомобільна школа АС" про визнання договорів недійсними та звільнення приміщення,

за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2015 року в задоволенні позову в даній справі відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до МПП «МЕДІА» про визнання договорів недійсними та звільнення приміщення залишено без розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2015 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення.

Вступну частину викладено у наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РОМСТАЛ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», приватного підприємства «Автомобільна школа АС» про визнання договорів недійсними та звільнення приміщення».

Перший абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РОМСТАЛ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», приватного підприємства «Автомобільна школа АС» про визнання договорів недійсними та звільнення приміщення - відмовити».

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції представник позивача Бадах С.М., покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що іпотекодавець без згоди іпотекодержателя передав предмет іпотеки в оренду.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Лукяненко К.Г. апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній наведених.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11014510000, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 620000,00 швейцарський франків на умовах сплати плаваючої процентної ставки 8.99 % та остаточного повернення кредиту до 25 червня 2017 року (а.с. 6-10). З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 30.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та підприємцем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки нежитлового приміщення, за умовами якого підприємець ОСОБА_2 передав в іпотеку банку приміщення 1-1 по № 1-98, загальною площею 2391,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-22).

25.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11222588000, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 378000,00 доларів США зі сплатою 12,40 % та остаточного повернення кредиту до 25 вересня 2017 року (а.с. 16-19). Також 25.09.2007 року між баком та фізичною особою, ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № б/н, за умовами якого ОСОБА_2 повторно передав в іпотеку банку вищевказаний предмет іпотеки.

Відповідно до укладених договорів іпотеки сторони при їх укладені у п.п. 4 передбачили наслідки порушення обов'язків іпотекодавцем. Зокрема, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, забезпеченого іпотекою, з направлення повідомлення про порушення договору іпотеки, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем правил про розпорядження предметом іпотеки, згідно з п. 2.3.4, яким передбачено попередню згоду іпотекодержателя щодо передачі в оренду іпотечного майна.

З договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за даними кредитами ТзОВ «Кей-Колект» (а.с. 27-32). Також між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» 12 грудня 2011 року було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки (а.с. 33-37).

03.10.2014 року ТзОВ «Укрборг» на підставі договору про надання послуг № 6-К від 01.11.2013 року, звернулося до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМСТАЛ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», Приватного підприємства «Автомобільна школа АС», Малого приватного підприємства «МЕДІА» з письмовою вимогою щодо повернення об'єкту оренди законному власнику.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно Закону України «Про іпотеку», ст. 12, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Однак позивачем не надано доказів в підтвердження своїх доводів, що іпотекодавець ОСОБА_2 уклав договори оренди із відповідачами по справі. Письмова відповідь ТзОВ «РОМСТАЛ Україна» не може бути доказом укладення договору оренди заставлених приміщень, оскільки у відповіді не вказано, які саме приміщення орендуються і позивач не надає таких даних.

Отже доказів про наявність договорів оренди приміщень, укладених між іпотекодавцем та відповідачами, на час звернення з позовом до суду позивач не надав. Не надав договорів і ОСОБА_2 на вимогу суду. Також позивачем не надано доказів, що він письмово звертався до іпотекодавця про порушення ним договорів іпотеки як передбачено умовами самих договорів.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, позивачем не надано будь-яких доказів в підтвердження своїх доводів як вимагає ст. 60 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не довів та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами наявність між відповідачами договірних відносин щодо оренди іпотечного майна. Також позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачами його прав як іпотекодержателя.

Отже, виходячи із визначених ст. 303 ЦПК України меж розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: