Ухвала суду № 44749348, 08.06.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

8 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Кривенди О.В., Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південькабель» до СДПІ, третя особа: Головне управління державної казначейської служби у Харківській області, про стягнення з держбюджету пені,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 грудня 2014 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від

22 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року, якими задоволено позовні вимоги.

4 травня 2015 року, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, СДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 12 травня 2015 року заяву залишив без руху, вказав на недоліки та надав СДПІ строк до 3 червня 2015 року для їх усунення. А саме: необхідно було додати клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд зазначеного рішення суду касаційної інстанції з наведенням поважності причин його пропуску.

3 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки причини пропуску процесуального строку, які викладені у клопотанні про його поновлення, на думку колегії суддів, є поважними, то цей строк підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

У заяві СДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2013 року (справа № 2-а-5117/12/2070; К/9991/53933/12), яка, на думку СДПІ, підтверджує наведені у заяві доводи.

Проте, судове рішення, на яке заявник посилається як на підставу для перегляду ухвали касаційного суду від 30 грудня 2014 року, не можна вважати таким, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, з огляду на те, що цим судовим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в силу неповноти встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Крім цього, рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у спорах цієї категорії. Зокрема, у постанові від 3 червня 2014 року (справа № 21-131а14) він зазначив, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південькабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа: Головне управління державної казначейської служби у Харківській області, про стягнення з держбюджету пені за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. ПанталієнкоСудді: О.В. Кривенда В.Л. Маринченко