Ухвала суду № 44749023, 08.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 920/700/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача (вх. №2821С/1-43) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р. у справі №920/700/13,

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.10.2013р. у справі №920/700/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено; визнано укладеним між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договір оренди нерухомого комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 337,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, терміном на два роки і одинадцять місяців в редакції і на умовах поданого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проекту цього договору, що відповідає Типовому договору оренди нерухомого комунального майна, затвердженому рішенням Сумською міської ради від 01.02.2012р. № 1186-МР (т.3, а.с.223-239).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014р., скасовано рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2013р. у справі № 920/700/13 та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (т.4,а.с.145-151, 213-218).

09.01.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 за нововиявленими обставинами та просить переглянути та скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що протокол від 01.10.2013р. №87 є нововиявленою обставиною, оскільки саме ним було оформлено рішення про оголошення конкурсу про передачу в оренду майна, а не протоколом №70, як помилково було зазначено судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року №920/700/13 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13 залишено без змін.

07.05.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 за нововиявленими обставинами та просить переглянути та скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради відмовити, рішення місцевого господарського суду від 25.10.2013 року у справі №920/700/13 залишити без змін.

В обґрунтування заяви скаржник посилається, що про заяви ФОП ОСОБА_3 від 15.11.2013 року та ФОП ОСОБА_4 від 14.11.2013 року на прийняття участі у конкурсі на право оренди нежитлових приміщень, та про їх відношення до конкурсу від 21.11.2013 року заявник не знав і не міг знати, проте про це було відомо як відповідачу та і третій особі, та не повідомлено суду. Викладене заявник вважає нововиявленою обставиною.

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2015 року, надіслано докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (вх.№8894, 8895 від 08.06.2015 року).

Представники сторін та третьої особи, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представника в судове засідання.

Від позивача надійшло клопотання (вх.№8873, 8874, 8875 від 08.06.2015 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у якому посилається на проблеми зі здоров'ям, у зв'язку з чим не може прибути в судове засідання.

Розглянувши заявлене клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію позивача достатньо повно викладено в його заяві, а також, беручи до уваги місячний строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений частиною 3 статті 114 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи та доводи заяви позивача в межах вимог, передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р. у справі №920/700/13 відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про спонукання укласти договір оренди нерухомого комунального майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03.04.2013р. він звертався з заявами до відповідача про укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 337,1кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та, оскільки заяв на укладення договору оренди він інших потенційних орендарів не надходило, то, на думку позивача, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради зобов'язано було укласти договір оренди саме з позивачем. Проте, в порушення статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач не надав відповіді,а розмістив на сайті "Муніципальний інформаційний портал" оголошення про проведення 25.04.2013р. конкурсу на право оренди спірного нежитлового приміщення (т.1,а.с.2-4).

Матеріалами справи встановлено, що на засіданні Постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизації Сумської міської ради 19.03.2013р., оформленому протоколом №70, прийнято рішення погодити перелік вільних нежитлових приміщень територіальної громади міста Суми, які плануються передати в оренду на конкурсних засадах, зокрема, нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.4,а.с.22).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.10.2013р. у справі №920/700/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено; визнано укладеним між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договір оренди нерухомого комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 337,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, терміном на два роки і одинадцять місяців в редакції і на умовах поданого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проекту цього договору, що відповідає Типовому договору оренди нерухомого комунального майна, затвердженому рішенням Сумською міської ради від 01.02.2012р. № 1186-МР (т.3, а.с.223-239).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач у строк, визначений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не розмістив оголошення про намір передати майно в оренду та вивчення попиту на об'єкти оренди та не надав, у строк, визначений Законом, відповіді на заяву ФОП ОСОБА_2 про надання йому в оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а оголосив конкурс на право оренди спірного приміщення, не повідомивши про це позивача протягом 15 днів після дати реєстрації заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014р., скасовано рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2013р. у справі № 920/700/13 та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (т.4,а.с.145-151, 213-218).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки відповідачем рішення про передання в оренду спірного нежитлового приміщення на конкурсних засадах було прийнято 19.03.2013р., тобто до подання заяви позивача від 03.04.2013р. про укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення, і до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надійшло дві заяви про намір прийняти участь у конкурсі на право оренди спірного нежитлового приміщення, то, на думку суду апеляційної інстанції, нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, могли бути передані в оренду виключно на конкурсних засадах (т.4,а.с.144-151).

У постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2014р., у справі 920/700/13 зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем правомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача від 03.04.2013р. про укладення договору оренди без проведення конкурсу, оскільки Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (відповідач у справі) оголосило конкурс на право оренди спірних приміщень до надходження даної заяви (т.4,а.с.213-218).

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що протокол від 01.10.2013р. №87 є нововиявленою обставиною, оскільки саме ним було оформлено рішення про оголошення конкурсу про передачу в оренду майна, а не протоколом №70, як помилково було зазначено судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року №920/700/13 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13 залишено без змін.

07.05.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 за нововиявленими обставинами та просить переглянути та скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради відмовити, рішення місцевого господарського суду від 25.10.2013 року у справі №920/700/13 залишити без змін.

В обґрунтування заяви скаржник посилається, що про заяви ФОП ОСОБА_3 від 15.11.2013 року та ФОП ОСОБА_4 від 14.11.2013 року на прийняття участі у конкурсі на право оренди нежитлових приміщень, та про їх відношення до конкурсу від 21.11.2013 року заявник не знав і не міг знати, проте про це було відомо як відповідачу та і третій особі, та не повідомлено суду. Викладене заявник вважає нововиявленою обставиною.

Перевіривши матеріали справи та заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №4 зазначено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

В якості ознак існування нововиявлених обставин заявник посилається на те, що йому не було відомо про те, що заяви ФОП ОСОБА_3 від 15.11.2013 року та ФОП ОСОБА_4 від 14.11.2013 року на прийняття участі у конкурсі на право оренди нежитлових приміщень мають відношення саме до конкурсу від 21.11.2013 року.

Також позивач зазначає, що стосовно поданої до заяви від 22.04.2013 року ФОП ОСОБА_3 виписки (від 21.12.2011 року - т.3 а.с. 161) з ЄДРЮОФП просить суд звернути увагу на те, що відповідно до «Положення про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 20.10.2005 року за № 97 «Виписка - це документ, що містить відомості про юридичну особу та фізичну особу -підприємця, яка подала запит про її видачу», строк дії виписки визначено пунктом 3.8 цього Положення (а саме 30 календарних днів). Просить суд звернути увагу на те, що вищевказане положення діяло до 27.12.2012 року (було скасоване наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2012 року за № 1974/5). Відтак Вищевказана виписка не може вважатися дійсною на момент подачі її до УМКВ СМР разом із заявою від 22.04.2015 року. Тобто, ФОП ОСОБА_3 не довів на момент подачі вищевказаної зави, що він є суб'єктом підприємницької діяльності. Подібна ситуація склалася й з ФОП ОСОБА_4, останнім було подано до заяви від 22.04.2013 року витяг від 11.04.2012 року (т.3, а.с. 156). З цього випливає, що у зв'язку із неподанням належних документів до своїх заяв на участь у конкурсі - він (позивач) є єдиним законним претендентом, яким були надані усі передбачені Порядком документи.

Відповідно до пунктів 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №17 не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК. Згідно із вимогами статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

За своєю правовою природою обставина, на яку посилається скаржник у своїй заяві: наявність заяв ФОП ОСОБА_3 від 15.11.2013 року та ФОП ОСОБА_4 від 14.11.2013 року на прийняття участі у конкурсі на право оренди нежитлових приміщень, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки з наявного в матеріалах справи протоколу №3 від 21.11.2013 року (т.4 а.с.91-94) вбачається, конкурсна комісія прийняла рішення щодо надання в оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 за результатами розгляду конкурсних пропозицій ФОП ОСОБА_4, та ФОП ОСОБА_3 Результати проведеного 21.11.2013 року конкурсу не були визнані в установленому законом порядку недійсними, та предметом розгляду даної справи не було визнання недійсним результатів зазначеного конкурсу. Наявність вказаних заяв на момент розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції жодним чином не вплинула б на прийняття судових рішень.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що доводи позивача стосовно недійсності виписки ЄДРЮОФП ФОП ОСОБА_3 не на момент подачі її до УМКВ СМР разом із заявою від 22.04.2013 року взагалі не може бути прийнято до уваги, оскільки самим позивачем в своїй заяві від 07.05.2015 року про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 за нововиявленими обставинами зазначено, що конкурс від 21.11.2013 року відбувався на підставі інших заяв, а саме заяв ФОП ОСОБА_3 від 15.11.2013 року та ФОП ОСОБА_4 від 14.11.2013 року.

Враховуючи викладене, наявність заяв ФОП ОСОБА_3 від 15.11.2013 року та ФОП ОСОБА_4 від 14.11.2013 року на прийняття участі у конкурсі на право оренди нежитлових приміщень, на які посилається скаржник, не мають істотного значення для обставин справи, оскільки не впливають на її юридичну оцінку, у зв'язку з чим не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13, у зв'язку з чим постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (від 07.05.2015 року вх.№2821) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13 залишити без змін.

Повний текст ухвали підписано 10.06.2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.