Постанова № 44748910, 10.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 911/1969/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Бондарчук Д.М., дов. від 17.02.2015,

від відповідача Сінькевич В.А., дов. від 17.01.2015 №01-22/6-100,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2015

(дата підписання - 12.05.2015)

у справі №911/1969/13 (головуючий суддя Антонова В.М., судді: Заєць Д.Г., Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 1434748,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (далі - позивач) до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - відповідач) про стягнення 1434748,95 грн задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1434748,95 грн вартості наданих послуг та 28694,98 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2015 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки між сторонами не існувало договору про надання клінінгових послуг, а акти визначення відсотку нарахувань якості наданих послуг не містять необхідних реквізитів, встановити ціну та обсяг виконаних робіт неможливо, то позивачем не доведено надання послуг на заявлену у позові суму.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.06.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 18.05.2015) позивачу - 25.05.2015 та відповідачу - 26.05.2015, долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.06.2015 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2015 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2012 Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал "F" 74.70.1, відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції від 16.03.2012 №10-09-305. Переможцем конкурсних торгів стало ТОВ "Імпел Гріффін Груп". Даний акцепт був оскаржений в Антимонопольному комітеті України одним із учасників торгів.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.05.2012 №399-р/пк-ск зобов'язано ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" скасувати всі рішення прийняті після розкриття пропозиції конкурсних торгів та завершити процедуру закупівлі - "послуги з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал "F".

Оскільки даний акцепт був оскаржений в Антимонопольному комітеті України одним із учасників торгів, договір на надання послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал "F", з позивачем не був підписаний до моменту вирішення питання в Антимонопольному комітеті.

Однак, у зв'язку з терміновою необхідністю прибирання терміналу "F" аеропорту відповідач запропонував в усній формі позивачу здійснювати прибирання з 01.04.2012 на умовах тендерної пропозиції позивача, яка була акцептована відповідачем.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Отже, між сторонами усно укладено договір про надання послуг. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Вартість послуг на місяць склала 409928,27 грн. На виконання домовленості позивач надав послуги з прибирання терміналу "F" аеропорту "Бориспіль" в період з 01.04.2012 по 15.07.2012 на загальну суму 1434748,95 грн.

16.07.2012 між сторонами був укладений у письмовій формі договір №52-34-53 про закупівлю послуг за державні кошти (послуги з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал "F").

Однак, послуги надані позивачем в період з 01.04.2012 по 15.07.2012 відповідачем не оплачено.

В зв'язку з відсутністю оплати за надані послуги, 19.11.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою №1779/11/12 про сплату боргу в сумі1434748,95 грн, надіславши разом з вимогою акти наданих послуг від 31.10.2012 №2834, №2835, №2836, №2837.

Відповідач відмовився підписувати акти наданих послуг та оплачувати вказані послуги, посилаючись на те, що між сторонами немає письмового договору.

В результаті відмовив відповідача, позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції, в якому просив стягнути з відповідача 1434748,95 грн за надані клінінгові послуги за період з 01.04.2012 по 15.07.2012.

Слід вказати, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2013 у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 скасовано, справу №911/1969/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 скасовано, справу №911/1969/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції у постанові від 09.12.2014 зазначив, що господарському суду необхідно, зокрема, встановити, хто саме та на яких умовах (зокрема щодо вартості) надавав послуги з прибирання приміщень та території терміналу "F" аеропорту безпосередньо до 01.04.2012. Дослідити питання щодо підстав та факту застосування відрахування в розмірі 6% згідно з актом від 07.08.2012 №59-26/4-652, беручи до уваги те, що зазначений акт стосується липня 2012, а визначений позивачем спірний період завершився 15.07.2012. Встановити з належною повнотою загальну вартість фактично наданих послуг з огляду на дійсний обсяг виконаних робіт.

Судом першої інстанції за результатами нового розгляду справи задоволено позовні вимоги ТОВ «Імпел Гріффін Груп», з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

На виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2014, Господарський суд Київської області встановив, що до 01.04.2012 послуги з прибирання ДП МА "Бориспіль" надавались ТОВ "УКРХІМКЛІНІНГ-ПРОФІ", про що 21.01.2011 був укладений договір №02.2-14.7.1-9 на закупівлю послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій). Термін дії договору становив з 01.01.2011 по 31.12.2011. Додатковою угодою від 23.12.2011 №2 до договору сторони продовжили дію договору до 31.03.2012, після закінчення зазначеного терміну договір сторонами не продовжувався.

Місцевим господарським судом встановлено, що за липень 2012 року було складено два акта визначення відсотку відрахування. Зазначений в постанові Вищого господарського суду України акт від 07.08.2012 №59-26/4-652, який потребує дослідження, відноситься до періоду дії договору від 16.07.2012 №52-34-53, а саме з 17.07.2012 по 31.07.2012. Відрахування у розмірі 6% застосовувались саме до акта від 07.08.2012 №59-26/4-652, який не є предметом розгляду у даній справі. Що стосується акта за першу половину липня, а саме з 03.07.2012 по 16.07.2012, то відрахування по цьому акту не застосовувались.

Стосовно загальної вартості фактично наданих послуг, то вартість послуг становить 409928,27 грн щомісяця.

Як вірно вказав суд першої інстанції, позивач фактично надав послуги відповідачу у період з 01.04.2012 по 15.07.2012 на підставі договору по надання послуг, укладеного у спрощений спосіб, а саме до укладання договору, що склало 3,5 місяці. Отже, загальна вартість фактично наданих послуг за вказаний період становить 1434748,95 грн.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Отже, сторони не позбавлені права на підтвердження факту наявності зобов'язальних правовідносин посилатись на інші докази, ніж договір, який укладений в письмовій формі.

В матеріалах справи наявна службова записка №59-10-159 щодо оформлення тимчасових перепусток працівникам ТОВ "Імпел Гріффін Груп" з доступом до КПП №10, зали "Приліт" та "Відліт" терміналу "F" з метою безперебійного функціонування терміналу "F", та забезпечення санітарно-екологічного стану приміщень. Рахунки-фактур на оплату перепусток від 25.06.2012 №15/580 та від 06.07.2012 №15/638 позивач оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями №167 та №367.

Те, що працівники позивача допущені до прибирання терміналу "F" аеропорту підтверджується також листом від 22.03.2013 №90-22-220, в якому відповідач визнав факт цілодобового прибирання позивачем терміналу "F" в період з 01.04.2012 до 17.12.2012.

Факт здійснення прибирання позивачем приміщень терміналу "F" аеропорту в період з 01.04.2012 по 17.12.2012 підтверджується також: листом від 26.02.2013 №31802/13, яким ТОВ "Керхер" підтвердило постачання обладнання для прибирання позивачу на територію терміналу "F", договором підряду від 08.05.2012 №08-05/12, укладеним між позивачем та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Парк", для виконання робіт з капітального ремонту зелених насаджень та озеленення території відповідача.

Крім того, 05.04.2012 відповідач направив електронною поштою лист позивачу (копія наявна у матеріалах справи), в якому надав свої зауваження. Зауваження стосуються всіх ділянок, які прибирав позивач відповідно до Тендерної документації.

На підставі Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території від 16.12.2011 №59-06-01, уповноваженими особами відповідача були підписані акти визначення відсотку відрахування якості наданих послуг від 11.05.2012 № 59-26/4-254 за квітень 2012 року, від 18.06.2012 № 59-26/4-367 за травень 2012 року, від 09.07.2012 № 59-26/4-465 за червень 2012 року, за період з 01.07.2012 по 15.07.2012 акт від 01.08.2012 б/н та за період з 16.07.2012 по 31.07.2012 акт від 07.08.201 №59-26/4-6522. Акти були затверджені директором з виробництва ДП "МА "Бориспіль" Голохвастовим О.О.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.8 ст. 6 Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання приміщень аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території, за результатами засідання комісією складається акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць. Оформлений належним чином акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць передається на затвердження генеральному директору. Після затвердження генеральним директором акта визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць, голова комісії передає до бухгалтерії аеропорту оригінал акта для проведення розрахунку за отримання послуг з прибирання, що надаються сторонньою організацією.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідач, підписуючи та затверджуючи вказані вище акти, підтвердив виконання, прийняття та належну якість фактично наданих позивачем клінінгових послуг у період з 01.04.2012 до 17.12.2012 на суму 1434748,95 грн.

Тому твердження відповідача про відсутність доказів надання позивачем послуг, а також відсутність їх обсягу і ціни, сприймаються колегією суддів апеляційної інстанції критично. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 1434748,95 грн вартості фактично наданих клінінгованих послуг за період з 01.04.2012 до 17.12.2012 є підтвердженою та такою, що обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Відповідачем не надано доказів відсутності представників позивача у період з 01.04.2012 до 17.12.2012 на території терміналу "F" для здійснення прибирання будинків, внутрішніх приміщень та територій аеропорту тощо, та не доведено належними доказами прибирання терміналу "F" аеропорту іншою юридичною особою. Також не спростовано твердження позивача про обов'язок оплати фактично наданих клінінгових послуг. Оскільки послуги позивачем надавались на виконання усної домовленості, яка не спростована відповідачем, твердження про необхідність письмового договору є недоречними.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2015 у справі №911/1969/13 - без змін.

2. Матеріали справи № повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій