Ухвала суду № 44748769, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.06.2015 року Справа № 904/3217/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" про внесення змін до договору поруки у справі №904/3217/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/3217/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" за договором про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012 року у сумі 1 108 388,87 доларів США та 3 225 179,37 грн. на підставі договору поруки від 12.10.2012 року.

22.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просить:

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі;

- прийняти дану зустрічну позовну заяву до свого провадження;

- змінити договір поруки від 20.10.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг", шляхом доповнення його п.п.2.1.5, викладеним в редакції, запропонованій ТОВ "Капітель-Інжиніринг", а саме: "У зв'язку із проведенням на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, відповідно до Указу виконуючого обов'язки Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014, виконання зобов'язань поручителем по погашенню заборгованості за кредитним договором в обсязі, визначеному цим пунктом, відтерміновується до часу закінчення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі №904/3217/15 (суддя Петрова В.І.) у прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі;

- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від02.06.2015 року по справі №904/3217/15 до свого провадження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року по справі №94/3217/15 та прийняти нове рішення, яким прийняти до провадження у справі №904/3217/15, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" щодо зміни договору поруки від 20.10.2012 року шляхом доповнення його п.п.2.1.5, викладеним в редакції, запропонованій ТОВ "Капітель-Інжиніринг", а саме: "У зв'язку із проведенням на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, відповідно до Указу виконуючого обов'язки Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014, виконання зобов'язань поручителем по погашенню заборгованості за кредитним договором в обсязі, визначеному цим пунктом, відтерміновується до часу закінчення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції".

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду має бути сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі. При цьому скаржник посилається на те, що у зв'язку з бойовими діями в м. Донецьк товариство було змушене змінити своє місцезнаходження, однак великий обсяг первинної та бухгалтерської документації товариство фізично не змогло вивезти з тимчасово окупованої території, що суттєво ускладнює проведення будь-яких фінансово-господарських операцій. Апелянт зазначає, що в провадженні господарських судів наявна велика кількість судових процесів щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" заборгованості, багато рахунків арештовано в межах виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішень господарських судів, що безсумнівно свідчить про тяжкий фінансовий стан товариства.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" не надало належних та допустимих доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору (до апеляційної скарги взагалі не надано доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища).

Враховуючи доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення оплати судового збору, відповідно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі №904/3217/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі №904/3217/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 9-ти аркушах.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко