Рішення № 44748758, 03.06.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2015 р.

Справа № 924/618/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків, Шепетівський район, Хмельницька область,

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка

про стягнення заборгованості в сумі 52 085,70 грн., з них: 1997,90 грн. - 3% річних на суму боргу, 44673,10 грн. - інфляційних на суму боргу та 5414,70 грн. пені.

Представники сторін:

позивач: Васильченко - представник за довіреністю №156 від 19.05.2015 р.

відповідач: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство "МВМ-13" с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, звернувся до суду із позовом до відповідача - Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка про стягнення заборгованості в сумі 52 085,70 грн., з них: 1997,90 грн. - 3% річних на суму боргу, 44673,10 грн. - інфляційних на суму боргу та 5414,70 грн. пені. (з врахуванням клопотання від 25.05.2015 року), яка утворилась через неналежне виконання договору підряду від 14 червня 2013 року.

Повноважний представник позивача в судовому засідання підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволені.

Відповідач в судове засідання року не з’явився, відзиву на позов не подав.

Неявка в судове засідання господарського суду відповідача чи його представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала суду направлялась відповідачу на його юридичну адресу: Хмельницька обл.. , м.Шепетівка, вул. Островського, 4 фактом отримання ухвал суду за даною адресою є поштові повідомлення від 14.05.15 року та 27.05.2015 року з відміткою про вручення наявні в матеріалах справи.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу можу бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”).

Підпунктом 3.9.1 Постанови передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

14.06.2013р. між Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (Замовник) та приватним підприємством "МВМ-13" (Підрядник) був укладений договір підряду №19, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту вул. Залізнична на ділянках від вул. Української до пров. Пролетарського та від проспекту Миру до вул. Воровського в м. Шепетівка Хмельницької області, Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2. роботи виконуються Підрядником згідно кошторисної документації, складеної на основі Актів-дефектів затверджених Замовником в межах ціни цього договору.

Підрядник зобов'язується виконати всі вищезазначені роботи до 31 грудня 2013р. (п. 2.1. Договору).

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по цьому договору складає 851 895,00 грн. в тому числі ПДВ 141982,50 грн. Визначення вартості робіт проводиться згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін) та "Порядком визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування ВБН.Д.1.1-218-1-2001.

Додаткові роботи, що не були передбачені кошторисом та не ввійшли до договірної ціни включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього Договору, з відповідним уточненням договірної ціни. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього Договору (п.п. 3.3., 3.5 Договору).

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що Замовник має право уточнити план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строк виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт. Одночасно із уточненням плану фінансування сторони зобов'язуються внести зміни в інші умови Договору.

Відповідно до п. 9.1. Договору Замовник надає Підряднику аванс для придбання товарно-матеріальних цінностей в розмірі 30% вартості робіт, що обумовлені даним Договором.

Згідно з п. 9.3. Договору Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Підрядником на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма КБ №3) за рахунок джерел фінансування Замовника.

Акти виконаних робіт готує підрядник і разом з представником Замовника перевіряє акти з фактично виконаними роботами. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку (п. 9.4. Договору).

Пунктом 9.5. Договору передбачено, що Замовник перераховує кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок Підрядника в банку протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. Договору за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань, винна сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. У разі неповного виконання сторонами своїх зобов'язань Договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 15.2. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Рішенням господарського суд Хмельницької області Хмельницької області від 03 лютого 2015 року у справі № 924/1831/14 позов Приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка про стягнення 90043,62 грн. заборгованості за договором підряду №19 від 14.06.2013р., з них 83531,88 грн. - основна сума боргу, 2095,92 грн. - пеня, 3461,09 грн. - з врахуванням індексу інфляції, 954,73 грн. - проценти задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь Приватного підприємства "МВМ-13" 83531,88 грн. - основного боргу, 914,99 грн. - 3% річних, 3055,05 грн. - інфляційних втрат, 2026,84 грн. – пені. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% в сумі 39,74 грн., інфляційних втрат в сумі 406,04 грн., пені в сумі 69,08 грн. відмовлено.

Позивач зазначає, що відповідачем належним чином не проведено розрахунок за фактично виконані роботи в сумі 83 531,88 грн., відображених в акті приймання виконаних робіт №127, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми та пені в розмірі облікової ставки НБУ за час прострочення, у зв’язку із чим звернувся із позовом про стягнення заборгованості в сумі 52 085,70 грн., з них: 1997,90 грн. - 3% річних на суму боргу, 44673,10 грн. - інфляційних на суму боргу та 5414,70 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 853 ЦК України визначено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Зокрема, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Хмельницької області Хмельницької області від 03 лютого 2015 року у справі № 924/1831/14 встановлено, що акт №127 на суму 174309,19 грн., який підписаний однією стороною є дійсним.

Листом №114 від 26.06.2014р. позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за договором підряду №19 від 14.06.2013р. в сумі 210157,54 грн. та просив на протязі 5 робочих днів підписати акт виконаних робіт форми КБ2 і КБ3 та погасити вищезазначену заборгованість.

Також просив про прийняте рішення стосовно акту та погашення заборгованості повідомити в письмовій формі. Згідно штемпеля на даному листі, останній отриманий Шепетівським міськвиконкомом 26.06.2014р, тобто позивачем дотримано вимоги ст.. 530 ЦК України.

Рішенням господарського суду Хмельницької області Хмельницької області від 03 лютого 2015 року у справі № 924/1831/14 стягнуто заборгованість в розмірі 83531, 88 грн., за частину робіт відображених в акті № 127, при цьому стягнення 3% річних, інфляційних та пені позивачем за даним актом не заявлялось.

Позивачем нараховано 1997,90 грн. 3% річних та 44673,10 грн. інфляційних.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перерахунку річних, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування річних в розмірі 1997,90 грн. за період 10.07.2014 року по 27.04.15 року заявлена позивачем та підлягає стягненню з відповідача.

Суд перерахувавши заявлену до стягнення суму інфляційних за період з липня 2014 року по квітень 2015 року прийшов до висновку, що правильним є сума в розмірі 44673,10 грн. заявлена позивачем та підлягає стягненню з відповідача.

Окрім того позивачем нараховано 5414,70 грн. пені за період з 10.07.2014 року по 10.01.2015 року.

Відповідно до п. 12.2. Договору за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань, винна сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.5. Договору передбачено, що Замовник перераховує кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок Підрядника в банку протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Здійснивши перерахунок пені, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування пені в розмірі 10849,99 грн., оскільки позивачем заявлено менший розмір пені , то підлягає стягненню з відповідача менша сума в розмірі 5414,70 грн. пені.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 52 085,70 грн., з них: 1997,90 грн. - 3% річних на суму боргу, 44673,10 грн. - інфляційних на суму боргу та 5414,70 грн. пені. підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків, Шепетівський район, Хмельницька область до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка про стягнення заборгованості в сумі 52 085,70 грн., з них: 1997,90 грн. - 3% річних на суму боргу, 44673,10 грн. - інфляційних на суму боргу та 5414,70 грн. пені. задоволити.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код 04060789) на користь Приватного підприємства "МВМ-13" (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул.Білокриницька, 4, код 14149378) 1997,90 грн. (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень, 90 копійок) 3% річних на суму боргу, 44673,10 грн. (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні, 10 копійок) інфляційних на суму боргу, 5414,70 грн. (п’ят тисяч чотириста чотирнадцять гривень, 70 копійок) пені та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень,00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 08 червня 2015 року

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу, (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4). рекомендованим