Рішення № 44748738, 04.06.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 р. Справа № 923/732/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Мєзон", м. Херсон

до приватного підприємства "Жилтранс", м. Херсон

про стягнення 106001,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: приватне підприємство "Мєзон" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Жилтранс" суму боргу у розмірі 106001,90 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору на виконання робіт від 02.04.2012р., положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 615 ЦК України та ст.193 ГК України.

Позивач у судове засідання 04.06.2015р. не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 04.06.2015р. також не прибув, але 03.06.2015р. через канцелярію суду подав заяву №273 від 03.06.2015р., в якій повідомляє, що ним у повному обсязі визнаються позовні вимоги. Дану заяву з додатками суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Неявка у судове засідання представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/732/15.

За таких обставин, справа розглядається без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 02 квітня 2012 року між приватним підприємством "Мєзон" (надалі - позивач або виконавець) і приватним підприємством "Жилтранс" (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір на виконання робіт (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору, виконавець зобов'язується якісно та кваліфіковано виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу з обслуговування внутрішньобудинкових мереж тепло-, водопостачання та водовідведення у житлових будинках, що обслуговує ПП "Жилтранс".

Згідно п.2.1. договору, розрахунок за договором здійснюється за твердою договірною ціною згідно актів виконаних робіт за фактично виконані роботи.

На підставі п.3.1. договору, форма оплати здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця або готівкою.

Відповідно до пп.4.1., 4.2. договору, виконавець виконує роботи згідно дефектного акту. Замовник приймає за актом виконані виконавцем роботи.

На підставі п.5.2.1. договору, замовник зобов'язаний оплатити виконавцю роботу згідно з актів виконаних робіт, у розмірах і терміни установлені договором.

На виконання умов договору позивач, у період з 27.04.2012р. по 31.07.2012р. відповідно до актів виконаних робіт (а.с. 10-11, 13-14, 16, 18, 20, 21-22, 26-27, 29, 31, 32-33, 35-37) за завданням відповідача виконав роботи на загальну суму 106001,90 грн. Будь-яких претензій від відповідача до позивача щодо якості виконаних робіт не надходило.

Крім того, сума боргу у розмірі 106001,90 грн. узгоджена між сторонами підписаним актом звіряння розрахунків за 01.04.2012р. від 31.07.2012р.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №47/15 від 13.04.2015р., в якій ставилась вимога про оплату боргу в строк не пізніше 10 днів з моменту отримання претензії. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Відповідач, в порушення умов договору за виконані роботи не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 106001,90 грн.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 106001,90 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи предмет договору від 02.04.2012р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

За визначенням частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів сплати заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 106001,90 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 106001,90 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Жилтранс" (73000, м. Херсон, вул. 21 Січня, 50, код ЄДРПОУ - 31848843) на користь приватного підприємства "Мєзон" (73000, м. Херсон, вул. Робоча, 78, код ЄДРПОУ - 38151226) суму боргу у розмірі 106001,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2120,04 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.06.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко