Рішення № 44748664, 09.06.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 925/784/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за участю прокурора міста Черкаси за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Шевченка, 345.

до дочірнього підприємства «Електромонтаж-424», м. Черкаси, вул. Хоменка, 7

про стягнення 30 381,28 грн. заборгованості та інфляційних,

за участю представників сторін:

прокурор: Різник Ю.С. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача: Луговський О.С. - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав;

третя особа: Голуб С.В. - за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогою стягнення 30 381,28 грн. заборгованості та інфляційних за договором. Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Прокурор вступив у справу з поданням відповідної заяви суду 04.06.2015р. Прокурор просить позов задовольнити.

Представник третьої особи просить позов задовольнити.

Суд вважає, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в засідання не прибув, вимоги не заперечив, пропозицій по врегулюванню спору не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

18.07.2014р. між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (як замовником), комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (як балансоутримувач) та дочірнім підприємством «Електромонтаж-424» (як підрядник), був укладений договір №87 підряду на виконання робіт з капітального ремонту ліфтів в під'їздах 1, 2, 3 житлового будинку по вул. Героїв Дніпра, 47 у м. Черкаси, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати обсяг робіт згідно обумовленого переліку та кошторису (а.с. 8).

Контроль за якістю робіт здійснює Замовник з можливістю залучення Балансоутримувача (п. 2.2. договору).

Ціна договору визначена в сумі 78681,60 грн.

Дія договору - до 31.12.2014р. (п.11.1 договору, а.с. 9 зворот).

Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом трьох робочих днів з моменту отримання на свій рахунок авансу (п. 5.1 договору).

19.09.2014р. згідно платіжного доручення №443, у відповідності до узгоджених об'ємів робіт, позивач перерахував на рахунок відповідача 12475 грн. авансу за матеріали (а.с. 11).

19.09.2014р. згідно платіжного доручення №444, у відповідності до узгоджених об'ємів робіт, позивач перерахував на рахунок відповідача 13563 грн. авансу за матеріали (а.с. 11).

За твердженням прокурора, позивача та третьої особи - на момент звернення з позовом до суду відповідач не приступив до виконання робіт, про отримані кошти не відзвітував та не освоїв їх.

Невиконання робіт підтверджена також претензією позивача до відповідача (а.с. 12), на яку відповідач не відреагував і доводи позивача не спростував. Вимога позивача про повернення йому авансу відповідачем не виконана.

Відповідно п. 7.4 договору у випадку невиконання робіт підрядник має повернути аванс замовнику в повному об'ємі, з урахування пені та інфляційних збитків.

Неповернення авансу за невиконані роботи стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права та примусового стягнення боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників прокуратури та сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини виконання ремонтних робіт ліфтового обладнання на підставі письмового строкового оплатного тристороннього консенсуального договору.

Сторони за договором є суб'єктами господарювання на ринку послуг та самостійними юридичними особами, що підтверджено свідоцтвами про державну реєстрацію.

За правовою природою договір підряду від 18.07.2014р. №87 відповідає вимогам статті 837 ЦК України.

Відносини підряду урегульовані Главою 61 ЦК України, відповідно до положень якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір від 18.07.2014р. №87 (а.с. 8-9) не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Підрядник зобов'язався приступити до виконання ремонту ліфтів не пізніше 24 вересня 2014р.

На момент розгляду справи відповідач не приступив до ремонту ліфтів за договором.

Відповідно положень ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник не приступив до виконання робіт, то замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Причому саме у замовника є право вибору у випадку невиконання підрядником свого зобов'язання.

Відповідач не заперечив заборгованість у виді авансу 26038 грн. станом на 09.06.2015р. за спірним договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк виконання ремонтних робіт та умови повернення авансу.

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної оплати авансу, недоплати авансу, відмови від прийняття виконання робіт чи іншого невиконання умов спірного договору позивачем.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належного та повного виконання робіт належним чином чи повернення невикористаного авансу - не виконав на момент звернення з позовом.

Суд враховує відсутність повернення авансу відповідачем після звернення позивача до суду, чи виконання ремонтних робіт на ліфтах на обумовлену суму. Позивач не подавав заяв про зменшення вимог з урахуванням положень ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Належить стягнути на користь позивача з відповідача 26038 грн. авансу як основного боргу.

Позивач за прострочення грошового зобов'язання по поверненню авансу на підставі ст. 625 ЦК України та п. 7.4 договору нараховує відповідачу 4343,28 грн. інфляційних збитків за період з 25.09.2014р. до 30.03.2015р. (а.с. 13). Розрахунок перевірено за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: Ліга Закон». Розрахунок позивачем виконано вірно і вимога про стягнення 4343,28 грн. інфляційних збитків підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для виконання робіт, проведення розрахунку з позивачем чи надання суду доказів про об'єктивну неспроможність провести розрахунок з кредитором.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1827 грн. судового збору

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Електромонтаж-424», м. Черкаси, вул. Хоменка, 7, код ЄДРПОУ 01417564, номер рахунку в банку невідомий

на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 26323404, номер рахунку в банку невідомий

26038 грн. основного боргу, 4343,28 грн. інфляційних збитків та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 10.06.2015р.

Суддя Г.М. Скиба