Ухвала суду № 44748545, 04.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2015 Справа № 920/1312/13

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скарги від 16.04.2015 року та від 20.04.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні ВП № 42651377 у справі № 920/1312/13 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни, Сумська область, до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область, про визнання права власності та витребування майна

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від ДВС: Сіробаба К.С., довіреність від 20.08.2014 р. №02-25/154;

Від правонаступника позивача: Борсук С.В.,довіреність №6 від 30.03.2015 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть скарги від 16.04.2015 року: відповідач просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання скарги на постанови про поновлення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015 р., винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. та відновити цей строк; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015 р., а саму постанову недійсною та скасувати; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015 р., а саму постанову - недійсною і скасувати; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 42651377 від 02.04.2015 року, а саму постанову - недійсною та скасувати.

Суть скарги від 20.04.2015 року: відповідач просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання скарги на постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №42651377 від 27.03.2015 р., винесену начальником Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцовим Е.В. та постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 31.03.2015 р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. та відновити цей строк; визнати неправомірними дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. щодо винесення постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №42651377 від 27.03.2015 р., а саму постанову - недійсною та скасувати; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №42651377 від 31.03.2015 р., а саму постанову недійсною та скасувати; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42651377 від 14.04.2015 р., а саму постанову - недійсною і скасувати; визнати недійсними наслідки виконавчих дій, проведених 10.04.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. щодо вилучення у ФОП ОСОБА_1 нежилого приміщення загальною площею 3 295,7 кв.м.: літ. "А-2", а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передачу його стягувачу - ТОВ "ТЕХНО - БІО - ЕНЕРГО - СЕРВІС" на підставі опису й арешту майна від 10.04.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень на скарги не надав, про час та місце розгляду скарг повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарги розглядаються за наявними в них матеріалах.

Представник відповідача в судове зсідання не з'явився, про час та місце розгляду скарг повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарги розглядаються за наявними в них матеріалах.

Представник ДВС у листах № 4-15 від 28.04.2015 року, № 4-15 від 12.05.2015 р., №4-15 від 18.05.3025 р. вважає скарги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні, оскільки дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій. Крім того, подав суду письмовий відзив №4-15 від 20.05.2015 р. та додав копії матеріалів виконавчого провадження в обґрунтування своєї позиції щодо скарг.

Представник від правонаступника позивача - ТОВ "ТЕХНО - БІО - ЕНЕРГО - СЕРВІС" у письмових запереченнях від 30.04.2015 р. просить суд відмовити у задоволення скарг у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників правонаступника позивача і ДВС, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.10.2013 року позовні вимоги задоволено повністю: за позивачем визнано право власності на нежиле приміщення загальною площею 3295,7 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також відповідача зобов'язано передати Відкритому акціонерному товариству "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду господарським судом 12.03.2014 року було видано відповідний наказ щодо зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 передати Відкритому акціонерному товариству "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили нежиле приміщення загальною площею 3295,7 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03 червня 2014 року касаційну скаргу було повернуто без розгляду.

Таким чином, рішення господарського суду Сумської області у справі №920/1312/13 набрало законної сили 11.02.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції Ткаченко І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Сумської області від 12.03.2014 р.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, після чого 08.05.2014 на підставі статей 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та статей 208, 375 ЦПК України до Роменського міськрайонного суду Сумської області державним виконавцем надіслано подання про оголошення розшуку боржника.

Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2014 по справі № 585/1696/14-ц оголошено розшук ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - «Закон») виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини. В даному випадку виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії зазначених обставин (ч.2 ст. 39 Закону).

На виконання вимог зазначених норм Закону 06.06.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням в розшук ФОП ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Відповідно до пп. б) п.6.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012, № 512/5, (далі за текстом - «Інструкція») передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - за рішенням начальника цього відділу щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС та виконавчих групах, утворених при цих органах.

Згідно п. 6.5 Інструкції у постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.

При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу (п. 6.6.).

Зі змісту п. 6.7 Інструкції вбачається, що при передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Письмові матеріали справи свідчать про те, що листом №02-20 від 27.03.2015 р. начальник відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та повідомив про існування обставин, що ускладнюють виконання рішень суду та просив прийняти виконавчі провадження до виконання /т.3 а.с.239/.

В подальшому заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було прийнято постанову від 27.03.2015 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження із зазначенням дати передачі 30 березня 2015 р.

Судом встановлено, що цього ж дня на адресу відповідача і позивача були надіслані копії постанови, що підтверджується копією супровідного листа №4-15 від 27.03.2015 р. /т.3 а.с. 241/.

31.03.2015 р. виконавче провадження №42651377 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 12.03.2014 р. у справі №920/1312/13 було прийнято до виконання головним державним виконавцем Кубраковим К.П., про що було винесено відповідну постанову /т.3 а.с. 242/. Вказана постанова була надіслана на адресу відповідача і позивача згідно супровідного листа від 31.03.2015 р. №4-15 /т.3. а.с. 143/.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2015 р. у справі №920/1312/13 було задоволено заяву від 18.03.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БІО- ЕНЕРГО-СЕРВІС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 920/1312/13: замінено первісного стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС» (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 198, код 39346121) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 12.03.2014 р. Копія ухвали разом із заявою ТОВ «ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС» була надана 01.04.2015 р. державному виконавцю для долучення до матеріалів виконавчого провадження для її подальшого виконання. Крім того, державним виконавцем було отримано інформацію про фактичне місце проживання ФОП ОСОБА_1, а також про особисту участь в судових засіданнях і надання пояснень в рамках розгляду справи в господарському суді Сумської області.

Зі змісту ч.5 ст. 39 Закону вбачається, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Так, державним виконавцем 02.04.2015 р. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома з супровідним листом від 02.04.2015 р. №4-15.

Судом встановлено, що в цей же день державним виконавцем, на виконання вимог ст. 8 Закону було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та до відома.

02.04.2015 державним виконавцем було встановлено факт невиконання відповідачем вимог, викладених в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області, про що було складено відповідний акт про невиконання рішення суду, у зв'язку з чим на виконання ст.ст. 11, 89 Закону було винесено постанову про накладення штрафу на боржника, яка також надіслана на адресу відповідача з супровідним листом від 02.04.2015 р. №4-15 /т.3 а.с.256/.

07.04.2015 до ДВС надійшла заява стягувача - ТОВ «ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС», зі змісту якої було встановлено, що вищевказане рішення суду не було виконано.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

10.04.2015 виїздом державного виконавця за адресою розташування спірного нерухомого майна по вул. Пролетарської Солідарності, 37-171, м. Ромни, Сумської області з метою примусового виконання наказу №920/1312/13, виданого 12.03.2014 р. господарського суду Сумської області було передано спірне нежиле приміщення загальною площею 3295,7 кв.м., в присутності понятих, представника боржника за довіреністю ОСОБА_7, директора ТОВ «ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС» Сівак В.В. Складено відповідний акт опису й арешту майна боржника - ФОП ОСОБА_1 З акту державного виконавця від 10.04.2015 р. вбачається, що претензій та заперечень з приводу проведення виконавчих дій жодна з присутніх осіб, в тому числі і представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_7, не мають. Акт скріплений підписами всіх присутніх осіб.

14.04.2015 державним виконавцем на підставі пункту 8 частини 1 ст. 49 Закону було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документам направлена до суду та сторонам для відома.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день розгляду скарг рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013 р. у справі №920/1312/13 виконане в повному обсязі, виконавчий документ повернуто в господарський суд Сумської області на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач у скарзі 1 (від 16.04.2015 р.) наголошує на порушенні з боку державного виконавця під час прийняття постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 02.04.2015 р. правонаступником вимог ст. 8 Закону та п. 2.13 Інструкції щодо відсутності погодження начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області.

Дійсно, згідно ч.2 п.5 ст. 8 Закону у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування, державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. Проте, суд не приймає до уваги заперечення відповідача в цій частині, оскільки в ухвалі господарського суду Сумської області від 30.03.2015 р. у справі №920/1312/13 було встановлено достатні та допустимі підстави для здійснення такої заміни сторони у виконавчому провадженні. Крім того, зміст постанови державного виконавця ніяким чином не суперечить змісту відповідної ухвали господарського суду Сумської області, а відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У скарзі 2 (від 20.04.2015 р.) відповідач також просить суд визнати недійсними наслідки виконавчих дій, проведених 10.04.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. щодо вилучення у ФОП ОСОБА_1 нежилого приміщення загальною площею 3 295,7 кв.м.: літ. "А-2", а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передачу його стягувачу - ТОВ "ТЕХНО - БІО - ЕНЕРГО - СЕРВІС" на підставі опису й арешту майна від 10.04.2015 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 82 Закону вбачається, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що діючим законодавством не передбачено такого способу захисту права особи як визнання недійсними наслідків виконавчих дій.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем не дотримано процесуальних строків під час надсилання копій постанов до відома сторонам виконавчого провадження.

Проте, у відповідності до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а отже, для нього характерні аналогічні правила обрахування процесуальних строків. Так, ст. 50 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, а статтею 51 цього ж нормативного акту передбачено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Судом встановлено, що оскільки постанову про заміну сторони виконавчого провадження державним виконавцем було винесено 02.04.2015, останнім днем для її направлення сторонам є 06.04.2015, оскільки 05.04.2015 є вихідним днем, а отже таке надсилання постанови здійснене державним виконавцем з дотриманням процесуальних строків, встановлених діючим законодавством.

Відповідно до підпункту 1.12 Інструкції основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а підпунктом 1.12.3 передбачено, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру.

Таким чином, посилання відповідача на те, що ним не отримано вчасно оскаржувані постанови також не приймаються до уваги, оскільки, судом встановлено, що відповідач неодноразово звертався в господарський суд зі скаргами на дії ДВС саме в межах даного виконавчого провадження, брав участь в судових засіданнях особисто та через свого уповноваженого представника, а отже він вважається обізнаним про те, що відомості вносяться до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, а отже відповідач мав можливість знайомитись з даною інформацією незалежно від того, чи отримав від державного виконавця певні процесуальні документи.

В той же час, суд задовольняє клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання скарги на постанови про поновлення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015 р., винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П., а також про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання скарги на постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №42651377 від 27.03.2015 р., винесену начальником Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцовим Е.В. та постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 31.03.2015 р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. та відновлює цей строк, оскільки суд вважає поважною причину пропуску процесуального строку у випадку тривалого часу пересилання поштової кореспонденції між населеними пунктами у даному випадку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень судів покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015 р., а самої постанови недійсною та її скасування; визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015 р., а самої постанови - недійсною і її скасування; визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 42651377 від 02.04.2015 року, а самої постанови - недійсною та її скасування; визнання неправомірними дій начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. щодо винесення постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №42651377 від 27.03.2015 р., а самої постанови - недійсною та її скасування; визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №42651377 від 31.03.2015 р., а самої постанови недійсною та її скасування; визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42651377 від 14.04.2015 р., а самої постанови - недійсною і її скасування; визнання недійсними наслідків виконавчих дій, проведених 10.04.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. щодо вилучення у ФОП ОСОБА_1 нежилого приміщення загальною площею 3 295,7 кв.м.: літ. "А-2", а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передачу його стягувачу - ТОВ "ТЕХНО - БІО - ЕНЕРГО - СЕРВІС" на підставі опису й арешту майна від 10.04.2015 року, а отже вимоги, викладені в скарзі 1 від 16.04.2015 р. та скарзі 2 від 20.04.2015 р. є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені діючим законодавством України, по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013 р. та ухвали господарського суду Сумської області від 30.03.2015 р. у справі №920/1312/13, які набрали чинності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання скарги на постанови про поновлення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015 р., винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П.; на подання скарги на постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №42651377 від 27.03.2015 р., винесену начальником Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцовим Е.В. та постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 31.03.2015 р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. задовольнити та відновити цей строк.

2. В задоволенні скарги від 16.04.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні ВП № 42651377 у справі № 920/1312/13 відмовити.

3. В задоволенні скарги від 20.04.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні ВП № 42651377 у справі № 920/1312/13 відмовити.

4. Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО