Ухвала суду № 44748502, 02.06.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2015 р. Справа № 918/269/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне"

до відповідача: Клеванської селищної ради

про стягнення 31 325 грн. 80 коп.

Представники

Від позивача: Прищепа О.С. (довіреність від 02 березня 2015 року);

Відповідача: Коваленко Д.В. (довіреність від 02 лютого 2015 року);

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Клеванської селищної ради про стягнення 31 325,80 грн. заборгованості, з яких 23 835,31 грн. основного боргу, 6 060,17 грн. інфляційних втрат та 1 430,32 грн. 3% річних позовні вимоги аргументувавши тим, що відповідач не виконав умови укладених договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року порушено провадження у справі № 918/269/15, розгляд якої призначено до слухання в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 16 квітня 2015 року.

В судовому засіданні 16 квітня 2015 року оголошувалась перерва до 23 квітня 2015 року.

23 квітня 2015 року відповідачем подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи заперечення на позов, відповідно до змісту яких відповідач позов не визнає, та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 14 травня 2015 року.

14 травня 2015 року позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33 634,25 грн. основної заборгованості, 11 166,56 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 398,08 грн..

Вказану заяву судом прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року судом продовжено в порядку статті 69 ГПК України строк розгляду спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 28 травня 2015 року.

28 травня 2015 року відповідачем подано до суду заперечення проти заяви про збільшення та уточнення позовних вимог та наданих доказів від ТзОВ "Санком-Рівне", відповідно до змісту яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні від 28 травня 2015 року оголошувалась перерва до 02 червня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до наступних висновків.

23 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" (позивач, виконавець) та Клеванською селищною радою (відповідач, замовник) було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 325 (надалі договір №1) відповідно до предмету якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами з території смт. Клевань.

Пунктом 1.7. договору № 1 передбачено, що розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюється згідно з додатком 3 правил надання послуг з вивезення побутових відходів та становить 4 869,04 грн.

Пунктом 1.6. договору передбачено, що обсяг надання послуг здійснюється на підставі фактичного надання послуг.

Згідно пункту 3.3. договору №1 виконавець має право на оплату послуг за економічно обґрунтованими тарифами.

За твердженням позивача в грудні 2012 року позивачем згідно умов договору було надано відповідачу послуги з вивезення ТПВ на суму 3 104,01 грн.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано суду акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-009833 від 17 грудня 2012 року, рахунок-фактуру № СФ-009988 від 12 грудня 2012 року на суму 3 104,01 грн., та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24 січня 2013 року (про направлення відповідачеві вказаного акту та рахунку).

Як доказ надання вказаних послуг позивачем надано суду акт виконаних робіт та рахунок-фактуру які були направлені відповідачу, проте будь-яких заперечень стосовно наданих послуг відповідач суду не надав. В своїх поясненнях відповідач зазначає, що позивачем не надавались послуги по вивезенню побутових відходів в грудні 2012 року, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних пояснень (акти невиконання умов договору чи відмови прийняття виконаних робіт) відповідач суду не надав.

Відтак враховуючи викладене суд приходить до висновку, що за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за надані позивачем послуги в грудні місяці 2012 року в сумі 3 104 грн. 04 коп., доказів оплати вказаних послуг відповідач суду не надав.

В подальшому, 05 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" (позивач, виконавець) та Клеванською селищною радою (відповідач, споживач) було укладено договір про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів № Б034 (надалі договір № 2) відповідно до предмету якого виконавець зобов'язується з графіками надавати послуги з вивезення побутових відходів на території смт. Клевань, а споживач зобов'язується виконати обов'язки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору № 2 обсяг надання послуг обчислюється відповідно до об'єму фактично вивезених побутових відходів.

Згідно пункту 4.2. договору № 2 у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа періоду, що настає за розрахунковим, згідно розрахунку Додатку № 2 до договору і становить 3 043,15 грн. в тому числі ПДВ 507,19 грн..

Разом з тим, позивач зазначає, що протягом червня 2013 року - вересня 2013 року, та листопада 2013 року грудня 2013 року позивачем надано відповідачу послуг по вивезенні побутових відходів, зокрема: червень 2013 року на суму 3 043,15 грн., за липень 2013 року на суму 3 043,15 грн., за серпень 2013 року на суму 3 043,15 грн., за вересень 2015 року на суму 3 043,15 грн. , за листопад 2013 року на суму 3 043,15 грн., за грудень 2013 року на суму 3 043,15 грн., всього за вказаний період позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 17 650,27 грн., а загалом неоплаченими послуги за 2013 рік складають 21 362,94 грн.

Вказані обставини позивач обґрунтовує зокрема актами виконаних робіт та рахунками фактурами за червень-вересень 2013 року що була направлені на адресу відповідача та актами прийому-передачі послуг за листопад-грудень 2013 року які підписані сторонами.

28 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" (позивач, виконавець) та Клеванською селищною радою (відповідач, споживач) було укладено договір про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів № Б034 (надалі договір № 3) відповідно до предмету якого виконавець зобов'язується з графіками надавати послуги з вивезення побутових відходів на території смт. Клевань, а споживач зобов'язується виконати обов'язки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору № 3 обсяг надання послуг обчислюється відповідно до об'єму фактично вивезених побутових відходів.

Згідно пункту 4.2. договору № 3 у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа періоду, що настає за розрахунковим, згідно розрахунку Додатку №2 до договору і становить 3 043,15 грн. в тому числі ПДВ 507,19 грн.

Протягом 2014 року позивачем надавались відповідачу послуги з вивезення та захоронення побутових відходів, що підтверджується наданими позивачем актами, частина з яких підписана відповідачем, та які були направлена відповідачу проте останній не відреагував на вказані акти, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача на вказані акти. З наданих позивачем в 2014 році послуг відповідач розрахувався частково в сумі 34 691,91 грн., доказів сплати заборгованості в сумі 12 271,34 грн. відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги ТзОВ "Санком-Рівне" до Клеванської селищної ради про стягнення заборгованості в сумі 33 634,25 грн. за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів відповідачем не спростовані а відтак є такими що підлягають до задоволення.

При цьому слід зазначити, що у своїх запереченнях проти заяви про збільшення та уточнення позовних вимог Клеванська селищна рада просить суд застосувати строк позовної давності.

Розглянувши доводи відповідача суд зазначає, що згідно статей 256-257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено щодо заборгованості відповідача яка виникла починаючи з грудня 2012 року, відтак враховуючи те, що позивач звернувся з позовом до суду 17 березня 2015 року суд приходить до висновку, що в даному випадку позовна давність позивачем не пропущена, а відтак в задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності слід відмовити.

У своїх поясненнях відповідач зазначає, що згідно журналів реєстрації вхідної документації Клеванської селищної ради від 16.09.2013 року по 16.01.2014 року за вказаний період від позивача зареєстрованої кореспонденції від позивача немає, відтак на думку відповідача твердження позивача про направлення 11.10.2013 року та 10.04.2014 року складених актів приймання-передачі виконаних робіт за червень-вересень 2013 року є необґрунтованими.

Разом з тим, вказані твердження відповідача спростовуються наданими позивачем копіями фіскальних чеків, списками згрупованих поштових відправлень та опису вкладення, які підтверджують направлення на адресу відповідача вказаних актів.

Також відповідач зазначає, що послуги з вивезення ТПВ які були надані в листопаді - грудні 2013 року були оплачені, що підтверджується копіями платіжних доручень № 4 від 15 квітня 2014 року та № 5 від 15 квітня 2014 року.

Дослідивши вказані докази суд зазначає, що дійсно, в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень від 15 квітня 2014 року № 4 та № 5, про те вказані платіжні документи не містять реквізитів, що підтверджують оплату наданих послуг, зокрема відсутні дата здійснення банківської операції та підпис відповідальної особи, разом з тим, згідно наданих позивачем пояснень, вказані проплати були здійснені та зараховані за оплату заборгованості за попередні періоди, відтак суд не приймає вказані докази як належні, та як такі які підтверджують оплату послуг що є предметом позовних вимог.

Разом з тим, відповідач зазначає, що вимоги позивача про оплату послуг наданих в квітні 2014 року на суму 23 470,13 грн. є безпідставними, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд зазначає, що акт здачі-приймання послуг за квітень 2014 року на суму 23 470,13 грн. підписаний представником відповідача, чим останній погодив та визнав факт наданих послуг. Вказані обставини не суперечать умовам договору № 3.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про безпідставність позовних вимог спростовуються матеріалами справи а відтак судом до уваги не приймаються.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами статті 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в частині 1 статті 193 ГК України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відтак, станом на день подання позивачем позовної заяви до господарського суду за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за надані послуги на суму 33 634 грн. 25 коп.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати, відповідно до статті 625 ЦК України, позивачем на суму боргу нараховано відповідачу 11 166,56 грн. інфляційних втрат та 398,08 грн. 3 % річних, перевіривши наданий позивачем розрахунок суд вважає його законним та обґрунтованим.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 33 634,25 грн. заборгованості за надані послуги, 11 166,56 грн. інфляційних втрат та 398,08 грн. 3 % річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Стосовно судових витрат враховуючи ті обставини, що спір виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, зокрема і витрати понесені позивачем у зв'язку з оплатою адвокатських послуг що підтверджується договором про надання правової допомоги від 02 березня 2015 року, рахунком № 1 від 01 квітня 2015 року в сумі 3 166,00 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Клеванської селищної ради (35312, Рівненська область, смт. Клевань, вул. І.Франка 20, код ЄДРПОУ 04387094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" (33013, м. Рівне, вул. Шевченка 45, код ЄДРПОУ 36416494) 33 634 (тридцять три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 25 коп. заборгованості за надані послуги, 11 166 (одинадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 56 коп. інфляційних втрат та 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 08 коп. 3 % річних 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, та 3 166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 00 коп. адвокатських послуг.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено "08" червня 2015 року

Суддя Качур А.М.