Рішення № 44748406, 08.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.Справа № 916/1513/15-гГосподарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ставничий О.О.,

від відповідача: Ткач С.А.,

від третьої особи: Задера О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району „Роздільнатеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-НЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення 75739,28 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015 р. прийнято позовну заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району „Роздільнатеплокомуненерго", порушено провадження у справі № 916/1513/15-г та призначено її до розгляду в засідання суду на 27.04.2015 р., залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Одеській області (далі - Інспекція).

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 27.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.05.2015 р., у судовому засіданні 25.05.2015 р. - на 08.06.2015 р.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 08.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району „Роздільнатеплокомуненерго" (далі - КП „Роздільнатеплокомуненерго") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-НЗ" (далі - ТОВ „Сервіс-НЗ") про стягнення 75739,28 грн. збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, КП „Роздільнатеплокомуненерго" посилається на положення ст.ст.174,193,216,217,224 ГК України, ст.526 ЦК України, зміст акту Інспекції від 16.02.2015 р. № 730-16/02, вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 02.03.2015 р. № 730-28/102, умови укладених між сторонами договорів підряду, оформлені в зв'язку з виконанням цих угод документи, листування сторін тощо та зазначає, що відповідачем завищено вартість проведених на замовлення позивача підрядних робіт у зв'язку з включенням в акти за формою КБ-2в єдиного податку в завищених розмірах та невідповідністю розміру заробітної плати, яка зазначена в актах за формою КБ-2в, в порівнянні з фактично нарахованою та виплаченою підрядником заробітною платою.

У відзиві на позов ТОВ „Сервіс-НЗ" просить у задоволенні вимог відмовити, оскільки КП „Роздільнатеплокомуненерго" не надано доказів заподіяння йому збитків в заявленій до стягнення сумі внаслідок неправомірних дій відповідача. Одночасно ТОВ „Сервіс-НЗ" вказує, що правовідносини між сторонами виникли на підставі не визнаних у судовому порядку недійсними договорів, а, отже, умови підрядних угод є обов'язковими для контрагентів. При цьому, на думку ТОВ „Сервіс-НЗ", викладені в акті ревізії висновки Інспекції не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні відносини сторін з огляду на те, що останні вправі вільно визначати вид, обсяг та вартість робіт, які підлягають виконанню.

Третя особа повністю підтримала позицію, викладену в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Між КП „Роздільнатеплокомуненерго" (замовник) та ТОВ „Сервіс-НЗ" (підрядник) укладено договори:

- від 14.08.2012 р. на поточний ремонт котла № 2 в котельній по пров. Спортивному в м. Роздільна з вартістю робіт на суму 16727,00 грн. з ПДВ;

- від 14.08.2012 р. на поточний ремонт котлів №№ 3 та 4 в котельній по вул. Димитрова в м. Роздільна з вартістю робіт 29423,00 грн. з ПДВ;

- від 05.06.2013 р. на поточний ремонт котлів №№ 1 та 2 в котельній по пров. Спортивному в м. Роздільна з вартістю робіт на суму 6647,00 грн. з ПДВ;

- від 05.06.2013 р. на поточний ремонт котла № 2 в котельній ЦРБ в м. Роздільна з вартістю робіт 59137,00 грн. з ПДВ;

- від 05.06.2013 р. на поточний ремонт котлів №№ 3 та 4 в котельній по вул. Димитрова в м. Роздільна з вартістю робіт 74840,00 грн. з ПДВ;

- від листопада 2013 р. на перенесення та заміну газопроводу і газового обладнання на об'єкті за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна,26 з вартістю робіт 20220,00 грн. без ПДВ.

Підрядні роботи, обумовлені вказаними угодами, виконані в повному обсязі, доказом чого являються оформлені замовником та підрядником акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

16.02.2015 р. за результатами позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Роздільнатеплокомуненерго" за період з 17.12.2011 р. по 01.04.2014 р. Інспекцією складено акт № 730-16/02, згідно п.2.1 якого виявлено завищення вартості вказаних робіт на загальну суму 75739,28 грн. внаслідок порушення TOB „Сервіс-НЗ" п.п.3.1.10.1, 3.2.3.2 та 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, а саме нарахування в актах єдиного податку в завищених розмірах та невідповідності розміру заробітної плати, яка включена ним в акти, в порівнянні з фактично нарахованою та виплаченою підрядником заробітною платою.

02.03.2015 р. Інспекцією винесено КП „Роздільнатеплокомуненерго" вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства № 730-28/102, якою зобов'язано провести претензійно-позовну роботу по поверненню зайво сплачених коштів, у зв'язку з чим комунальним підприємством направлено TOB „Сервіс-НЗ" лист від 25.03.2015 р. № 71а/03.

Підрядник письмово повідомив замовника про безпідставність пред'явленої йому претензії, що спричинило подачу в господарський суд Одеської області позовної заяви у рамках провадження по даній справі.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Господарський суд зауважує, що для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань збитків потрібна наявність складу правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка; безпосередньо збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі виконання підрядних угод сторони узгодили їх ціну шляхом підписання та скріплення печатками як самих договорів, так і довідок про вартість робіт за формою КБ-3. При цьому в судовому засіданні представник позивача пояснив, що запропоновані відповідачем умови співпраці були взаємовигідними для обох контрагентів та цілком відповідали існуючим на момент вчинення правочину ринковим розцінкам на подібні види робіт.

З огляду наведене, а також те, що TOB „Сервіс-НЗ" за наслідками проведення робіт склало акти приймання будівельних робіт за формою КБ-2в з урахуванням попередньо досягнутих домовленостей, про що свідчить підписання КП „Роздільнатеплокомуненерго" цих актів без жодних зауважень, господарський суд вважає, що позивачем не доведено існування протиправної поведінки TOB „Сервіс-НЗ", а, відтак, правових передумов для стягнення з останнього 75739,28 грн. збитків немає.

Крім того, потрібно відмітити той факт, що виявлені ревізією Інспекції порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати. Відповідний правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 р. по справі № 5006/18/13/2012, яка наділена приписами ст.ст.82,111-28 ГПК України статусом джерела права.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33,34,43,82-85 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення підписано 10 червня 2015 р.

Суддя Л.В. Лічман