Ухвала суду № 44748349, 08.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" червня 2015 р.№ 916/1237/15-г

За позовом: публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-

Франко"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Нотлексінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: дочірнього підприємства „Маккенлі"

товариства з обмеженою відповідальністю „Блек сі Партнерс"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третіх осіб:

- дочірнього підприємства „Маккенлі": не з'явився;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі Партнерс": Лавренченко Г.М. /директор/; Ющенко Н.М. за довіреністю від 01.04.2015р.;

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1237/15-г за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко" (далі по тексту ПАТ АБ „Порто-Франко") до товариства з обмеженою відповідальністю „Нотлексінвест" (далі по тексту ТОВ „Нотлексінвест"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача дочірнього підприємства „Маккенлі", товариства з обмеженою відповідальністю „Блек сі Партнерс" (далі по тексту ТОВ „Блек сі Партнерс") про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Позовні вимоги обґрунтовані нікчемністю в силу приписів діючого законодавства правочину - договору від 17.03.2014р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору від 28.04.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим №1042, та, відповідно, необхідністю поновлення прав ПАТ АБ „Порто-Франко" як іпотекодержателя на обтяжене іпотекою майно.

В процесі розгляду даної справи товариство з обмеженою відповідальністю „Блек сі Партнерс", заперечуючи проти позову, звернулося до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування чого посилається на наступні обставини. Так, в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/27914/14 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко" до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ТОП Фінанс" (далі по тексту ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Блек сі Партнерс" про визнання недійсними: 1) договору факторингу №1 від 16.08.2014 року укладеного між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс" відповідно до якого були передані зобов'язання за кредитними договорами в тому числі право вимоги за кредитним договором №573/1-11 від 20.12.2011 року укладеним між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ТОВ „Нотлексінвест"; 2) договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.08.2014 року укладеного між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс"; 3) договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014 року укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс" та ТОВ „Блек сі Партнерс", відповідно до якого ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс" передало право вимоги за договором факторингу №1 від 16.08.2014 року ТОВ „Блек сі Партнерс"; 4) договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 року укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс" та ТОВ „Блек сі Партнерс", та застосування наслідків недійсності правочинів. а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ПАТ АБ „Порто-Франко", ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс" про визнання договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ТОВ „Нотлексінвест" 20.12.2011р. був укладений кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11, відповідно до умов якого Банком був наданий відповідачу кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом в сумі 8285000 грн. на строк з 20.12.2011р. до 19.12.2012р. зі сплатою відповідних процентів. В подальшому, шляхом укладання низки додаткових угод до кредитного договору, сторонами ліміт кредитної лінії був збільшений до 22000000 грн. зі строком повернення до 15.08.2014р.

В забезпечення вимог ПАТ АБ „Порто-Франко" за кредитним договором від 20.12.2011р. №573/1-11, між сторонами по справі 28.04.2012р. був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим №1042. При цьому, 17.03.2014 року між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ТОВ „Нотлексінвест" було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим №524, про розірвання (відмову) від вищезазначеного іпотечного договору.

В подальшому, 16.08.2014р. між ПАТ АБ „Порто-Франко" (Клієнт) та ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс" (Фактор) був укладений договір факторингу №1, відповідно до умов якого Клієнтом були прийняти на себе зобов'язання передати у власність Фактору, а Фактором прийняти права вимоги та здійснити оплату переданих прав. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1 від 16.08.2014р. права вимоги за кредитним договором № 573/1-11 від 20.12.2011р., боржником за яким виступає ТОВ „Нотлексінвест", були передані Банком ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс".

Крім того, 26.08.2014р. ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс" право вимоги в тому числі за кредитним договором № 573/1-11 від 20.12.2011р., було відступлено ТОВ „Блек сі Партнерс" на підставі договору про відступлення права вимоги.

Згідно ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до приписів ст. 1077 цього Кодексу, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи, що позовні вимоги в межах даної справи обґрунтовані нікчемністю в силу приписів п.1 ч.3. ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" договору від 17.03.2014р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору від 28.04.2012р., та, відповідно, необхідністю поновлення прав ПАТ АБ „Порто-Франко" як іпотекодержателя на обтяжене іпотекою майно, яке було передано ТОВ „Нотлексінвест" в іпотеку в забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором № 573/1-11 від 20.12.2011р.. в той час як права вимоги за вказаним кредитним договором були відступлені ПАТ АБ „Порто-Франко" на користь ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс" на підставі договору факторингу №1 від 16.08.2014р., а в подальшому ТОВ „Блек сі Партнерс" на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014р., які, в свою чергу, є предметом спору по господарській справі № 910/27914/14, що перебуває в провадженні господарського суду міста Києва, суд доходить висновку про неможливість вирішення даного спору по суті до розгляду справи № 910/27914/14.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями). Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, згідно з п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (з наступними змінами та доповненнями) якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 79 ГПК України господарський суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи № 910/27914/14 за позовом ПАТ АБ „Порто-Франко" до ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Блек сі Партнерс" про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ПАТ АБ „Порто-Франко", ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс" про визнання договору недійсним, у зв'язку з чим, відповідне клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Блек сі Партнерс" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ „Блек сі Партнерс" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/1237/15-г - зупинити.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку відповідно до ч. 5 ст. 79, ст.ст. 106, 107 ГПК України.

Суддя С.П. Желєзна