Ухвала суду № 44747892, 21.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ К/800/4860/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чайки О.С.

представник позивача Бойко Л.М.

представник відповідачів Кумко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області та Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013

у справі №818/5572/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»

до 1.Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області,

2.Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області,

3.Головне управління Міндоходів у Сумській області,

4.Міністерства доходів і зборів України

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Мотордеталь-Конотоп») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, Конотопська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, ГУДКС України у Сумській області), Головне управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач-3, ГУ Міндоходів у Сумській області), Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - відповідач-4, ГУ Міндоходів у Сумській області) про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2505619,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013, позов задоволено.

В касаційних скаргах відповідач-1 та відповідач-3 просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.10.2012 позивачем було подано до відповідача-1 податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року з усіма додатками, у тому числі заяву про повернення сум бюджетного відшкодування. Відповідно до рядка 23.1. податкової декларації бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку підлягала сума 2505619,00 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

У відповідності із пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування, які подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку (пункт 200.18 статті 200 Кодексу).

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу

Пунктом 200.21 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що у разі невідповідності за висновком органу державної податкової служби платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку орган державної податкової служби зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2012 відповідачем-1 надано позивачу повідомлення за №33/15-5 про те, що ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування (Кр<10%) складає 25,446%, що виникла протягом трьох календарних місяців, що передували вересню 2012 року.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням, оскаржив його в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2013, що була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2013, позовні вимоги ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України про невідповідність позивача критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, викладену в повідомленні відповідача-1 від 06.11.2012.

Рішення суду набрало законної сили та відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України має преюдиційне значення у даній справі.

Отже, позивач, за наявності права на автоматичне бюджетне відшкодування по декларації за вересень 2012 року, був незаконно позбавлений такого права.

Пунктами 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, відповідно до яких орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обов'язку, передбаченого пунктами 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, відповідачем-1 виконано не було, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області та Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров