Ухвала суду № 44747776, 21.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. м. Київ К/800/57856/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області правонаступника Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (далі - ДПІ) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі №2а-3932/09/1370 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпрофіт» (далі-Товариство) до ДПІ, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (далі - Банк),

про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 718/23-0/18227/34838326 від 13.10.2008 року; визнання протиправними дій ДПІ в частині невизнання права власності Товариства на векселі та встановити факт придбання векселів.

На обґрунтування позову зазначило, що при здійснення господарських операцій розрахунки здійснювались платежами за векселями, які в подальшому були викуплені Товариством у Банка, що підтверджується платіжними дорученнями та актами прийому-передачі.

Вважає, що відсутність документів на підтвердження оплати банком третім особам за придбання емітованих Товариством простих векселів не давала підстав ДПІ для висновку щодо порушення вимог податкового законодавства.

30 червня 2010 року постановою Львівського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року, позов задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ № 718/23-0/18227/34838326 від 13.10.2008 року визнане протиправним та скасоване.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що висновки ДПІ щодо існування у Товариства безнадійної заборгованості перед ТОВ «Світ Б Компані» за договором купівлі-продажу не відповідають обставинам справи, оскільки розрахунок здійснено шляхом емісії простих векселів.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, з 22.08.2008 року до 26.09.2008 року ДПІ була здійснена виїзна планова перевірка Товариства щодо дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.01.2007 року до 31.03.2008 року, за наслідками якої 3.10.2008 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Товариством у порушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижений валовий доход, у розмірі 4 450 520,60 грн.

13 жовтня 2008 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №718/23-0/18227/34838326 щодо донарахування Товариству грошового зобов'язання з податку на прибуток, у розмірі 2 000 074,32 грн.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з пп. 4.1 6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковими організаціями згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Суди попередніх інстанцій встановили, що 1.08.2007 року між Товариством та ТОВ «Світ Б Компані» був укладений договір купівлі-продажу № 01/08/07-01, на підтвердження виконання якого Товариство надало видаткові накладні та акт прийому - передачі простих векселів.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій зазначили, що висновок податкового органу щодо помилкового віднесення Товариством до безнадійної заборгованості суми зобов'язання за договором купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 1.08.2007 року є передчасним та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, у разі відсутності розрахунку за ним заборгованість може бути віднесена до безнадійної лише після 1.08.2010 року, тобто після спливу встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності.

Суди попередніх інстанцій під час розгляду адміністративної справи прийшли до передчасного висновку, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2009 року, відповідно до якого засновник ТОВ «Текра М Промислова Компанія» ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 205 Кримінально кодексу Україна, не встановлює обставин, передбачених ч. 4 ст. 72 Кодекс адміністративного судочинства України, які впливають на розгляд адміністративної справи.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2009 року встановлено, що ОСОБА_2 своїми умисними діями створив фіктивне підприємство ТОВ «Текра М Промислова Компанія» з метою покриття незаконної діяльності.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову незалежно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи, як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, ч. 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Задовольняючи частково позов суди попередніх інстанцій, належним чином не надали оцінки, доводам ДПІ щодо необхідності встановлення факту оплати емітованих Товариством простих векселів та підтвердження цього належними доказами, зокрема оборотно-сальдовими відомостями щодо наявності кредиторської заборгованості перед ТОВ «Світ Б Компані», документів про рух коштів на банківському рахунку векселедержателя, оплати за векселем іншим особам.

Крім того, судами попередніх інстанцій не досліджено та не враховано вирок у кримінальній справі №1-74/11 щодо директора Товариства.

При новому розгляді адміністративної справи суду першої інстанції слід врахувати викладене і при оцінці доводів сторін правильно застосувати норми матеріального права, надати належну оцінку наявним у справі доказам на предмет встановлення реального виконання господарських операцій, а у разі їх недостатності запропонувати сторонам надати додаткові докази.

Відповідно до п. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, адміністративна справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Здійснити заміну Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року скасувати, адміністративну справу направити до Львівського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.