Ухвала суду № 44747766, 04.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Київ К/800/24796/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 р.

у справі № 826/1701/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн»

до Державної податкової інспекції у святошинському районі Головного управління Міндоходів

про визнання дій протиправними, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Глазер-Юн» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у святошинському районі Головного управління Міндоходів, в якому просило: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві щодо розірвання договору про визнання електронних документів № від 18 травня 2013 року та неприйняття декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року в електронній формі, неприйнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємства на момент її подання в електронній формі, станом на 08 лютого 2015 року, неприйнятті форми № 1ДФ в електронній формі станом на 08 лютого 2015 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року на момент її подання, зокрема станом на 19 січня 2015 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві прийняти податкову декларацію з податку на прибуток на момент її подання в електронному вигляді, станом на 08 лютого 2015 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві прийняти форму 1 ДФ Податковий розрахунок сум доходи, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку на момент її подання в електронному вигляді, станом на 08 лютого 2015 року;визнати чинним електронний договір на подання електронної звітності від 18 травня 2013 року; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 900 грн.; контроль за виконанням судового рішення та витрати судового збору у розмірі 73 гривень 08 копійок покласти на відповідача в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 180520131 від 18 травня 2013 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Глазер-Юн» та Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва ДПС; визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у прийнятті та реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року із додатками; вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року із додатками 19 січня 2015 року о 11:45:23; вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько